копія
14 січня 2013 р. Справа № 804/739/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Новомед» в особі директора ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10, -
10.09.2012 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Новомед» в особі директора ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10.
13.09.2012 року судом було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
10.12.2012 року Новомосковським міськрайонними судом було винесено ухвалу про передачу вказаної справи, в порядку статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
11 січня 2013 року вказана справа за позовом приватного підприємства «Новомед» до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України була передана судді Горбалінському В.В.
Відповідно до ч.7 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Згідно частини 8 вказаної статті спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускається.
За таких умов вказана справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно статті 1 вказаного Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 цього Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно пункту 3 ст. 6 Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Враховуючи розмір мінімальної заробітної сплати станом на момент подання приватним підприємством «Новомед» позовної заяви судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складав 32,19 грн. та за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток, але не менше 107,30 грн. та не більше 2 146,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.
Оскільки приватним підприємством «Новомед» було подано до суду позовну заяву, яка містить вимоги як немайнового характеру - про визнання дій незаконними - так і вимоги майнового характеру - про скасування рішення про накладення штрафних санкцій, проте до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Враховуючи ту обставину, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути виявлений недолік позовної заяви, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному для сплати вимог немайнового та майнового характеру до 29.01.2013 року або докази звільнення від сплати судового збору, та роз'яснити наслідки невиконання вказаної вимоги.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 106, 107, 122, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Новомед» в особі директора ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10.
Призначити судове засідання на 29.01.13р. о 14:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, зал судових засідань № 14.
Зобов'язати позивача надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами майнового та немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплативши його за наступними реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл.
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО: 805012
або докази звільнення від сплати судового збору.
Роз'яснити позивачу, що у разі несплати судового збору, позовна заява буде залишене без розгляду, у відповідності з вимогами встановленими п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України.
Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти подання та докази, які в нього є.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
З оригіналом згідно Суддя В.В. Горбалінський