08 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/15077/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
13.12.2012 року ОСОБА_2 подала адміністративний позов до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( далі Бабушкінський ВДВС ДМУЮ), у якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 35270058 від 02.11.2012 р. винесену державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа № 6-6525/12 виданого 09.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0003181 у сумі: за кредитом -2 675 362,55 грн., по відсотках - 294 644,08 грн., пеня- 27 009, 22 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400,00 грн; на загальну суму 2 997 415,85 грн
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що про виконавче провадження, яке відкрито відносно неї, дізналась випадкового в супереч вимогам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами. Також, як зазначає позивач, державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не дотримано черговість стягнення на кошти та інше майно.
Ухвалою суду від 17.12.2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/15077/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2012 року, в подальшому розгляд справи відкладався на 08.01.2013 року в зв'язку з неявкою сторін.
Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду даної справи; позивач причин неявки в судове засідання не повідомив.
Водночас, 28.12.2012 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 49 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).
Розглянувши надане клопотання, представника відповідача суд встановив наступне:
02.11.2012 р. до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшла зава про відкриття виконавчого провадження від ПАТ «АльфаБанк» про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 6-6525/12 від 09.08.2012 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
02.11.2012р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.
Відповідно до розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процессуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.
За таких умов, якщо дії (рішення) державного виконавця, вчинені при виконанні виконавчого листа, виданого судом загальної юрисдикції на виконання рішення третейського суду, оскаржуються стороною виконавчого провадження, то такі справи підвідомчі суду, який видав виконавчий документ, а не суду адміністративної юрисдикції.
Таким чином, вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35270058 від 02.11.2012 р., винесеної державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа № 6-6525/12, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даний позов слід подавати до суду, який видав виконавчий документ.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на усе вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Від-так, заява відповідача про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття провадження у справі - задоволити.
Провадження у адміністративній справі №2а/0470/15077/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Ніколайчук