16 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12606/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.
за участю представника позивача: Шляніна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання незаконними дій та скасування рішення,-
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 07 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1241/12, виданого 05 червня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також скасувати постанову заступника начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області від 07 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1241/12, виданого 05 червня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначалося, що оскаржуване рішення про закінчення виконавчого провадження було винесено передчасно, оскільки боржником не було в повній мірі виконано всі обов'язкові вимоги стягувача - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, зобов'язання з виконання яких на боржника покладено судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. №2а/0470/1241/12, про примусове виконання якого видано виконавчий лист №2а/0470/1241/12.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на момент перевірки самостійного виконання боржником вимоги позивача державним виконавцем було встановлено, що боржником вчинено всі дії по її виконанню, зокрема, ним було проведено претензійну роботу з метою відшкодування винними особами збитків, при цьому державний виконавець не повинен чекати результатів цієї претензійної роботи, оскільки рішенням суду, яке перебувало на примусовому виконанні, зобов'язано саме вчинити певні дії боржника по виконанню вимоги ДФІ в Дніпропетровській області, а не відшкодувати завдані збитки.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив здійснити розгляд справи за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в провадженні виконавчих дій.
Керуючись приписами ч.4 ст.122 КАС України та заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд розглянув дану справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП №33060320, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 березня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі №2а/0470/1241/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про зобов'язання вчинити певні дії.
Означеною постановою позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було задоволено та зобов'язано ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» виконати обов'язкові вимоги ДФІ в Дніпропетровській області про усунення порушень від 08.08.2011 року №28/642 (а.с.6-8).
На виконання вищеозначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 червня 2012 року було видано виконавчий лист №2а/0470/1241/12, який позивач разом із заявою про примусове виконання від 11.06.2012р. за вих.№04-25-05-15/7034 надіслав до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9,10).
Відповідач отримав вищевказану заяву про примусове виконання та виконавчий лист 14.06.2012 р.
15.06.2012р. відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області Собко О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, зокрема, боржнику - ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» було надано строк для добровільного виконання до 22 червня 2012 року (а.с.36).
У зв'язку із тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не було надано на виконання разом із заявою про примусове виконання та виконавчим документом саму вимогу № 28/642 від 08.08.11р., що унеможливлювало перевірку державним виконавцем її виконання боржником, постановою заступника начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області Собко О.Г. від 22.06.2012р. провадження виконавчих дій було відкладено до 27.06.2012р. (а.с.39).
27.06.12р. відповідач отримав від позивача копію вимоги №28/642 від 08.08.11р., яка була зареєстрована з вх.№02-25/912 (а.с.42-43).
Згідно даної вимоги ДФІ в Дніпропетровській області вимагало від ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» наступне:
1. Відшкодування зайвих витрат на відрядження в сумі 70,26 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем коштів, або стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на суму 70,26 гри., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
2. Відшкодування понаднормового списання матеріалів на виготовлення виробу «Зарядчик УЗП-2А» (АФИБ611152.002 з врахуванням комплексу ЗИП) на суму 10723,76грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріалів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.
3. Відшкодування понаднормового списання палива в сумі 5511,61 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні палива, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
4. Відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в загальній сумі 623,99 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем коштів, або стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на суму 623,99 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, та проведення корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 230,25 грн.
5. Відшкодування зайво виплачених колишньому директору ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» Максимовичу В.Г. премій в сумі 20419,16 грн., відпускних в сумі 79,46 грн., заробітної плати за дні відряджень в сумі 2494,28 грн., компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 2302,19 грн., матеріальної допомоги в сумі 2743,33 грн., одноразових виплат в сумі 28,67 грн. та лікарняних в сумі 1229,44 грн. та відповідно відшкодування зайвого нарахування та перерахування внесків до фондів соціального страхування на загальну суму 2404,76 грн.
Необхідно провести претензійно-позовну роботу з одержувачем коштів, або стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів в загальній сумі 29296,53 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, та провести корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 2404,76 грн.
6. Відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 460,13 грн. під час перебування працівників на санаторно-курортному лікуванні, та зайвого нарахування та перерахування внесків до фондів соціального страхування на загальну суму 169,78 грн.
Необхідно провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів, або стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на суму 460,13 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, та проведення корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 169,78 грн.
7. Відшкодування двічі виплачених премій до професійних свят, що призвело до зайвого нарахування та виплати заохочувальних премій в загальній сумі 230,00 грн. та відповідно до зайвого нарахування та перерахування внесків до фондів соціального страхування на загальну суму 84,87 грн.
Необхідно провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів, або стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів в загальній сумі 230,00грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, та провести корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 84,87 грн.
8. Донарахувати та виплатити заробітну плату (відпускні) працівникам підприємства в сумі 696,97грн.
9. Донарахувати та виплатити начальнику виробничо-диспетчерського бюро Тутберідзе Г.И. премію в сумі 48,08грн.
10. Провести претензійно-позовну роботу з орендарем, або стягнути з осіб, винних у недоотриманні підприємством доходів від надання в оренду нерухомого майна в сумі 2323,49грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
11. Відшкодувати зайво понесені витрати в сумі 7795,27 грн. на придбання труб сталевих.
На підтвердження добровільного виконання вищенаведених вимог ДФІ в Дніпропетровській області боржник - ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» надало ВДВС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області копії квитанцій, платіжних доручень (щодо відшкодування збитків), а також копії претензій, які були направлені рекомендованими листами на адресу осіб, винних у зайво понесених витратах. Означені документи були долучені до матеріалів виконавчого провадження ВП№33060320.
З наданих боржником документів вбачається, що останнім було виконано приписи обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області про усунення порушень від 08.08.2011р. №28/642 наступним чином:
- пункт 1 щодо відшкодування зайвих витрат на відрядження в сумі 70,26 грн. шляхом сплати цієї суми ОСОБА_5 на відповідний рахунок (прибутковий касовий ордер №933 від 08.06.2012р.)(а.с.45);
- пункт 2 та пункт 3 щодо відшкодування понаднормового списання матеріалів на виготовлення виробу «Зарядчик УЗП-2А» (АФИБ611152.002 з врахуванням комплексу ЗИП) на суму 10723,76грн. та відшкодування понаднормового списання палива в сумі 5511,61грн. шляхом пред'явлення 25.07.2012р. претензії №1 до відповідальної особи - в. о. директора підприємства Чистякова О.Г. (а.с.46);
- пункт 4 та пункт 5 щодо відшкодування зайво виплаченої колишньому директору ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» Максимовичу В.Г. заробітної плати в загальній сумі 623,99 грн., премій в сумі 20419,16 грн., відпускних в сумі 79,46 грн., заробітної плати за дні відряджень в сумі 2494,28 грн., компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 2302,19 грн., матеріальної допомоги в сумі 2743,33 грн., одноразових виплат в сумі 28,67 грн. та лікарняних в сумі 1229,44 грн. та відповідно відшкодування зайвого нарахування та перерахування внесків до фондів соціального страхування на загальну суму 2404,76 грн., а також проведення корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 230,25 грн. - шляхом сплати Максимовичем В.Г. зайво виплаченої премії у сумі 20419,16 грн. на відповідний рахунок (меморіальний ордер №1179/3124_3т008 від 29.03.2012р. та квитанція №3852\з7 від 28.03.2012р. (а.с.47-48), а також шляхом пред'явлення 27.06.2012р. претензії №2 до відповідальної особи - Максимовича В.Г. на загальну суму 12136,37грн.(а.с.49-51);
- пункт 6 щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 460,13 грн. та щодо проведення корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 169,78 грн. шляхом сплати працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цих сум зайво виплаченої заробітної плати (прибуткові касові ордери №1244 та №1245 від 26.06.2012р.) (а.с.53);
- пункт 7 щодо відшкодування двічі виплачених премій до професійних свят в загальній сумі 230,00 грн. та корегування зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 84,87 грн. шляхом пред'явлення претензії №1 до відповідальної особи - ОСОБА_5 (а.с.54);
- пункт 8 та пункт 9 щодо донарахування та виплати заробітної плати (відпускних) працівникам підприємства в сумі 696,97грн. та щодо донарахування та виплати начальнику виробничо-диспетчерського бюро Тутберідзе Г.И. премії в сумі 48,08грн. шляхом винесення наказу від 08.04.2011р. №54 про вчинення відповідних дій бухгалтерією підприємства, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 66.1 та введеннями додаткового розрахунку №172 та №173 від 30.04.2011р. (а.с.56,57-68):
- пункт 10 щодо проведення претензійно-позовної роботи з орендарем або стягнення з осіб, винних у недоотриманні підприємством доходів від надання в оренду нерухомого майна в сумі 2323,49грн. шляхом пред'явлення претензії №1 до відповідальної особи - в. о. директора філіалу «Відділення ПАУ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську» Славіну М.В. (а.с.69);
- пункт 11 щодо відшкодування зайво понесених витрат в сумі 7795,27 грн. на придбання труб сталевих шляхом пред'явлення претензії №1 до відповідальної особи - Чистякова О.Г., який був головою тендерного комітету ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» (а.с.70).
Разом з тим, боржником не було надано жодного документу на підтвердження здійснення відповідних корегувань з державними цільовими фондами, здійснення яких вимагалося у п. п. 4, 5, 6 та 7 обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 08.08.2011р. №28/642.
Крім того з наданих на виконання пункту 8 обов'язкових вимог оборотно-сальдових відомостей по рахунку 66.1 та введення додаткового розрахунку №172 від 30.04.2011р. вбачається, що працівникам ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та Чистякову О.Г. було здійснено донарахування заробітної плати (відпускних) у загальній сумі 538,56грн., в той час, як згідно вимог ДФІ в Дніпропетровській області (п.8) донарахуванню та виплаті підлягала заробітна плата (відпускні) працівникам підприємства в сумі 696,97грн., при цьому на ця ж сума була вказана і у наказі боржника від 08.04.2011р. №54, виданому на виконання означеної вимоги. Будь-які інші документи на підтвердження повного виконання пункту 8 вимог позивача не надано і в матеріалах виконавчого провадження ВП№33060320 не міститься.
Також у пункті 11 вимагалося саме здійснення відшкодування зайво понесених витрат в сумі 7795,27 грн. на придбання труб сталевих, а не проведення претензійно-позовної роботи з цього приводу, в той час як боржник на виконання цього пункту вимог обмежився лише надісланням претензії.
Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 3 статті 49 вказаного Закону встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Державний виконавець, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року заступником начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області Собко О.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржником - ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» виконано обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень шляхом відшкодування винними особами завданих збитків та шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, винними у зайво понесених витратах (а.с.73).
Враховуючи досліджені судом докази, а саме документи, надані боржником на підтвердження виконання ним вимог від 08.08.2011р. №28/642, які містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП№33060320, суд приходить до висновку, що відповідачем було передчасно зроблено висновок про повне виконання ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області, а, отже, протиправно винесено постанову від 07.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення - задовольнити.
Визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 07 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1241/12 виданого 05 червня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1241/12 виданого 05 червня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова