12 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/7189/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31.05.2012 року № 131490, -
04.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31.05.2012 року № 131490.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно було винесено постанову про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 31.05.2012 року № 131490 у розмірі 1 700, 00 грн. на підставі протиправного Акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 1304.2012 року. Адже позивач не займається діяльністю щодо надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення. Тому, ним не було порушено вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», як зворотно було зазначено в Акті проведеної перевірки від 13.04.2012 року.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про застосування фінансової (штрафної) санкції у розмірі 1 700, 00 грн. від 31.05.2012 року № 131490.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Від представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року відповідачем було складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 043609.
Відповідно до вказаного Акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: 13.04.2012 року о 07:50 останній надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: не оформлена ліцензійна картка, договір із замовником.
На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем було винесено постанову про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 31.05.2012 року № 131490, відповідно до якого до ОСОБА_2 було застосовано фінансові санкції у сумі 1 700, 00 грн. згідно п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Акт проведення зазначеної перевірки позивача та постанова про застосування фінансових (штрафних) санкцій були надіслані останньому поштою, що підтверджується копіями відповідних поштових повідомлень про вручення.
Так, суд зазначає, що вимогами п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначає позивач, його автомобіль - марки «Шевролет», номерний знак - НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_1 - не обладнаний для здійснення діяльності, пов'язаної з перевезення пасажирів, а саме: розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правового боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку, як це передбачено ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Тим більш вимогами ч. 13, 14 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», послуги з перевезення на таксі надаються громадянам у порядку черги на стоянках таксі та на шляху прямування, а також на замовлення (звичайне, термінове, нічне) усне, письмове чи за телефоном.
Послуги з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення можуть надаватися тільки за попередньою домовленістю із замовником послуг і не можуть надаватися на стоянках таксі та на шляху прямування автомобіля громадянам, з якими не було попередньої домовленості про послугу.
Позивач пояснює, що попередньої домовленості у нього не було, а також, те,що 13.04.2012 року о 07:50 він рухався автомобілем по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області та на шляху свого прямування зустрів знайомих, вирішив їх підвезти. А працівники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області неправильно розцінили дії позивача у цей час, адже працювали неподалік від зупинки, де ОСОБА_2 зустрів знайомих, щоб підвезти. На вимогу відповідача щодо надання необхідних документів позивач не надав лише ліцензійну картку на перевезення пасажирів легковим автомобілем, адже не займається підприємницькою діяльністю щодо перевезення пасажирів легковим автомобілем.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, з урахуванням усіх обставин справи, матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю, визнавши протиправною та скасувавши постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про застосування фінансової (штрафної) санкції у розмірі 1 700, 00 грн. від 31.05.2012 року № 131490.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31.05.2012 року № 131490 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про застосування фінансової (штрафної) санкції у розмірі 1 700, 00 грн. від 31.05.2012 року № 131490.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Суддя А. Ю. Рищенко