"08" січня 2013 р. Справа № 63/327-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк,
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача -Капінос Н.В. -дов. № 10 від 10.01.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ПАТ "Харківський комбікормовий завод", (вх. № 3986Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2012р. по справі № 63/327-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза, Харківської області
про стягнення 271707,85 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. у справі №63/327-10 позовні вимоги позивача задоволено повністю та на його користь з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" стягнуто 271707,85 грн. заборгованості та понесені позивачем судові витрати.
Вказане рішення набуло чинності та на його виконання видано відповідний наказ.
27.11.2012р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду до 15.04.2013р., яка мотивована вкрай тяжким матеріальним станом внаслідок несприятливих погодних умов 2009 -2010 р. р., які призвели до загибелі більшої частини врожаю сільськогосподарських культур, що також мало негативний вплив на фінансовий стан підприємства. Оскільки основним видом його діяльності товариства є рослинництво, то в 2011- 2012 р. р. підприємство в повній мірі відчуло важкі наслідки форс мажорних обставин, дефіцит обігових коштів, збільшену кредиторську заборгованість, в тому числі, і за банківськими кредитами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2012р. (суддя Погорелова О.В.) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. по справі № 63/327-10 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. у справі № 63/327-10 до 01.03.2013р.
Позивач, ПАТ "Харківський комбікормовий завод", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2012р. скасувати та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. по справі № 63/327-10, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарський суд задовольнив заяву відповідача про відстрочку виконання рішення без наявності жодних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення боржником, оскільки відповідач не довів наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.12.2012р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 58 т. 6).
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.
Відповідач зазначив, що він не отримує доходи протягом дев'яти місяців та фактично здійснює лише витрати, пов'язані з ремонтом сільськогосподарської техніки та підготовкою її до нового сезону, закупкою насіння, мінеральних удобрень, засобів захисту рослин та інших витратних матеріалів, необхідних для вирощування сільськогосподарських культур, а також виплатою заробітної плати та податків.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом не враховано, що він неодноразово погоджувався на продовження строків виконання відповідачем своїх зобов'язань та певний час не звертався до суду для примусового стягнення з боржника коштів, що відповідач не вперше звертався до господарського суду з аналогічною заявою та йому вже надавалась відстрочка виконання рішення, однак відповідач не здійснив жодних дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості перед позивачем в строк, наданий йому господарським судом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що як позивач, так і відповідач є комерційними підприємствами, що несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Позивач, укладаючи з відповідачем форвардний контракт, брав на себе відповідні зобов'язання та всі ризики, з ним пов'язані.
Таким чином, бездіяльність позивача у питанні звернення з позовом про примусове виконання боржником зобов'язань за форвардним контрактом не можна ставити у вину боржникові, а дії позивача по укладенню додаткової угоди з відповідачем про продовження строків виконання зобов'язань за вказаним контрактом є його правом, а не обов'язком, тому він вживав зазначені заходи, виходячи з власного розсуду.
На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства боржника, з метою недопущення зупинки підприємства відповідача та своєчасного виконання зобов'язань перед кредиторами, надав належну оцінку викладеним СТОВ "Грозянське" обставинам, що унеможливлюють негайне виконання рішення господарського суду від 21.02.2011р., а також документальним доказам на їх підтвердження, та навів належне обґрунтування підстав для задоволення заяви боржника стосовно відстрочки виконання рішення.
При цьому колегія суддів зазначає, що передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки, є оціночними, та місцевим господарським судом така оцінка здійснена і, з урахуванням фактичних обставин справи, заява відповідача частково задоволена: відстрочка надана на строк до 01.03.2013 р.
Законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва). Відповідні приписи містяться у п. 2.7. ст. 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (визначення маркетингового року як періоду, що починається від збирання врожаю поточного року до збирання наступного врожаю") та інших нормах законодавства.
Саме тому суд, вирішуючи заяву про надання відстрочки, подану сільськогосподарський підприємством, повинен приймати до уваги сезонний характер виробництва такого підприємства.
Відповідна правова позиція колегії суддів узгоджується і з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у постановах від 11.10.2012 р. по справі № 37/322-09 та від 09.10.2012 р. по справі № 63/330-10.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень норм процесуального права при винесенні місцевим господарським судом ухвали про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 63/327-10, тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що зазначені в заяві боржника підстави не є достатніми та винятковими для виконання рішення суду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Окрім того, колегія суддів зважає на те, що до закінчення наданої відповідачу відстрочки залишилося менше одного місяця.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2012 р. у справі № 63/327-10 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11.01.2013 р.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гребенюк Н. В.