ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/272 08.01.13
За заявою Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд -2"
про розстрочку виконання судового рішення
у справі № 53/272
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд"
до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд -2"
про стягнення 170 233,85 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Слишик М. В. -представник за довіреністю
від відповідача (заявника): Ткаченко О. Г - представник за довіреністю, Варвась Д. О. -представник за довіреністю
Відкритим акціонерним товариством "Київоздоббуд"(позивач) заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд -2" (відповідач) заборгованості за Договором на виконання оздоблювальних робіт № 37 від 07.07.2010 року в сумі 170 233,85 грн., в тому числі 151371,51 грн. основного боргу, 2015,52 грн. 3% річних, 6433,29 грн. збитків від інфляції та 10413,55 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі № 53/272, позов задоволено повністю.
18.09.2012 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі № 53/272.
31.10.2012 матеріали справи № 53/272 направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 № 53/272.
13.12.2012 Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд -2"звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року по справі № 53/272.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 № 53/272 частково змінено.
20.12.2012 матеріали справи № 53/272 повернулися до Господарського суду м. Києва та 24.12.2012 передані судді Грєховій О. А.
24.12.2012 на виконання рішення від 03.09.2012 № 53/272 та постанови від 04.12.2012 видано накази.
Ухвалою від 24.12.2012 призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення на 08.01.2013.
В судовому засіданні 08.01.2013 відповідач підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 03.09.2012 року по справі № 53/272. Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що відповідач знаходиться в скрутному становищі, що підтверджується балансом станом на 30.09.2012 та звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 (форма № 2); абсолютна більшість контрагентів відповідача є бюджетними організаціями, які фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, а через особливості бюджетного фінансування контрагенти відповідача неодноразово затримували розрахунки, а деякі взагалі не розраховувались. Відповідач на підтвердження існування заборгованості контрагентів надав суду належним чином завірені копії рішень Господарського суду м. Києва та постанови Одеського апеляційного господарського суду. Також відповідач зазначив, що: на даний час існує низка судових рішень за якими з відповідача стягнуто грошові кошти на користь субпідрядних організацій, що створюють велике навантаження на економічну потужність підприємства відповідача; відповідач сумлінно виконує рішення по яким досягнуто згоди щодо розстрочки, що засвідчується копіями банківських виписок наданих до поданої заяви; відповідач щомісяця оплачує послуги водо-, електропостачання, вивезення сміття, неоплата яких призведе зо зупинки підприємства; також до обов'язкових платежів відповідача відноситься заробітна плата.
Представник позивача через канцелярію суду 04.01.2013 надав письмовий відзив на заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 53/272, в якому заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки рішенням суду від 03.09.2012 у справі № 53/272 встановлено, що замовник будівництва (КП «Печерськ-Інвест») розрахувався з генпідрядником -відповідачем повністю, таким чином, відповідач має достатньо коштів для розрахунку з позивачем, який вступав у якості субпідрядника. Також позивач вказав, що також перебуває у складному фінансовому становищі, на підтвердження чого позивач надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.19.2012 № К/9991/61441/12 про призначення до розгляду касаційної скарги по справі про стягнення з позивача податкової заборгованості.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 № 53/272, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд дійшов до висновку про повне задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 № 53/272, з огляду на такі обставини.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Дослідивши викладені боржником в заяві обставини, враховуючи визнання наявності боргу відповідача перед позивачем за Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року по справі № 53/272, зважаючи на тяжкий фінансовий стан Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", що підтверджується балансом на 30.09.2012 року, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 року та Довідкою від 12.12.2012 року за № 176, з якої вбачається, що за місяць в середньому витрати відповідача складають 612823,00 грн., суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду від 03.09.2012 у справі № 53/272 (з урахуванням поданого додатку до заяви) підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом із заявою про розстрочку виконання рішення від 03.09.2012 № 53/272 відповідач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі № 53/272.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказана заява відповідача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі № 53/272.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року по справі № 53/272, у даній справі задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 № 53/272, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012, про стягнення з Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд -2" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" 131371,51 грн. основного боргу, 10413,53 грн. пені, 7412,55 грн. 3% річних, 9148,70 грн. збитків від інфляції, 1702,34 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 162,26 грн. судового збору з періодичністю в наступні строки:
Термін сплати Сума, грн.
до 30.06.2013 року26741,14
до 31.07.2013 року26741,14
до 31.08.2013 року26741,14
до 30.09.2013 року 26741,14
до 31.10.2013 року 26741,14
до 30.11.2013 року 26741,14
3. Зобов'язання п. 2 даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час, до настання погоджених термінів сплати.
4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Грєхова О.А.