печерський районний суд міста києва
Справа № 757/644/13- ц
11 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
11.01.2013 року судом було відкрите провадження по даній цивільній справі 757/644/13-ц.
Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 або будь-яким третім особам відчужувати об»єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_4 надати доступ до даної квартири; зобов»язати ОСОБА_4 до завершення розгляду справи по суті передати по акту приймання-передачі, ключі та код системи охорони об»єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3; зобов»язати ОСОБА_4 або будь-яких третіх осіб не чинити перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву мотивував тим, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зазначив, що в даній квартирі знаходяться документи, які можуть бути доказами у цивільній справі, однак 27.12.2012 року невідомими особами було здійснено зрізання замків на вхідних дверях квартири та встановлення нової сигналізації.
Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду та позбавити права на захист законних інтересів позивача.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини наведені представником позивача у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 або будь-яким третім особам відчужувати об»єкт нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи обставини справи, суд вважає що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, яка за своїм змістом фактично ототожнює вжиття судом заходів шляхом заборони ОСОБА_4 або будь-яким третім особам відчужувати об»єкт нерухомого майна та є фактично розв»язанням спору по суті, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Заборони ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) або будь-яким третім особам відчужувати об»єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 103,7 кв. м.
У задоволенні решти заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання -один рік.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяІсаєвська О.В.