Справа пр. № 2/756/1039/13
ун. № 2605/20701/12
14 січня 2013 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 21 грудня 2012 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими обгрунтовується позов, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.
Як стверджує позивач, вона позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме -із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (оформлення спадщини), оскільки вона не перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Однак, даний факт не позбавляє позивачку права звернутися до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини. Згідно з положеннями ст.50 Закону України "Про нотаріат" про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, проте в позовній заяві відсутнє посилання на такий доказ, а саме -на належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
ОСОБА_1 вказує в якості відповідача у справі ОСОБА_2, проте не зазначає, ким є ця особа та яким чином ухвалене у справі рішення може вплинути на її права, обов'язки чи законні інтереси. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтувала необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Головне управління юстиції в м. Києві, яким саме чином встановлення юридичного факту, про який просить позивач, вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Головного управління юстиції в м. Києві.
Позивач у своїй позовній заяві просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 з 14.02.2001 року до 17.02.2003 року та в квартирі АДРЕСА_2 з 18.02.2003 року до 13.07.2012 року. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а не факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за певною адресою, тому позивачеві слід було уточнити свої позовні вимоги.
П.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року зазначено, що встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ст.273 ЦПК України (1963 року) може мати місце, якщо такі відносини виникли до 08.07.1944 року і тривали до смерті одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадянського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягали. Встановлення таких фактів стало можливим лише із набранням чинності СК України, тобто з 01.01.2004 року.
Таким чином, встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 матиме юридичне значення лише з 01.01.2004 року, тобто з моменту набрання чинності СК України.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази на підтвердження факту її проживання без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства з ОСОБА_4 в період часу з 14.02.2001 року по день смерті останнього.
Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 02 січня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.
Ухвалу про залишення її позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 27 грудня 2012 року.
02 січня 2013 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 21 грудня 2012 року. Однак позивачем не виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, зокрема, відсутнє посилання на доказ - належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину).
Таким чином, станом на 14 січня 2013 року вимоги ухвали судді від 21 грудня 2012 про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.
Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук 14.01.2013 Справа № 2605/20701/12