Дело № 11/1290/316/12
Производство № 11/1290/316/12
28 февраля 2012 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.
Судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.
С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Каменнобродского района города Луганска Зомаревой В.В., принимавшей участие в суде 1-й инстанции на постановление Каменнобродского районного суда г.Луганска от 02 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,
Органом досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 09.11.2010 г. в 09.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2, где временно проживал у знакомых совершил тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_3, а именно золотых сережек 585 пробы, весом 2 грамма, стоимость которых, согласно справки ЗАО «Изумруд» составляет 760 грн. Впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись ювелирными изделиями по своему усмотрению, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Постановлением Каменнобродского районного суда г. Луганска от 02 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с тем, что органом досудебного следствия с необходимой полнотой не были установлены данные о личности подсудимого.
В своей апелляции помощник прокурора Каменнобродского района города Луганска Зомарева В.В. указывает, что постановление является поспешным и необоснованным, поскольку в ходе досудебного следствия была избрана обвиняемому ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде. В обвинительном заключении указан адрес проживания обвиняемого во время проведения досудебного следствия, а также при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины. Данные, характеризующие личность обвиняемого были собраны в полном объеме. Считает преждевременными выводы суда о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как по данному делу ранее судом рассмотрение приостанавливалось и подсудимый объявлялся в розыск. Сотрудниками Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подсудимого, которые продолжаются и по настоящее время, просит отменить постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Каменнобродского района города Луганска и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевший от преступного деяния.
Органами досудебного следствия вышеуказанные требования закона в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 в судебные заседания не является, принудительный привод работниками милиции не исполняется. Адрес: АДРЕСА_1, который указан в обвинительном заключении, как адрес проживания ОСОБА_2 - не существует (л.д. 163).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г. досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были установлены с достаточной полнотой данные про личность обвиняемого.
Таким образом, поскольку обвиняемый во время досудебного следствия до передачи дела в суд скрылся, место его пребывания неизвестно, что связано с неправильным установлением фактического места его проживания, суд обоснованно направил дело прокурору для производства дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах органу досудебного следствия необходимо установить, местонахождение ОСОБА_2, его фактический адрес проживания и другие данные характеризующие его личность,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Каменнобродского района города Луганска Зомаревой В.В. - оставить без удовлетворения, а постановление Каменнобродского районного суда г. Луганска от 02 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования - оставить без изменения.