Справа пр. № 2/756/1139/13
ун. № 2605/20903/12
14 січня 2013 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Восьма Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Восьма Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 26 грудня 2012 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ним хоч і зазначено у позовній заяві ціну позову, проте не зрозуміло, чим керувався позивач при визначенні ціни позову. Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості даного нерухомого майна.
Крім того, позивач стверджує, що він звертався до Восьмої Київської державної нотаріальної контори з проханням оформлення свідоцтва на право власності на 36/100 будинковолідння на вулиці АДРЕСА_1 та йому було відмовлено в оформленні права на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що останній належало 111/400 частин вищезазначеного будинковолодіння, а не 36/100 частин. Згідно з положеннями ст.50 Закону України "Про нотаріат" про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, проте в позовній заяві відсутнє посилання на такий доказ, а саме -на належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Також ОСОБА_1 зазначає в якості відповідачів у справі Головне управління житлового забезпечення КМДА та КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", а в якості третьої особи -Восьму Київську державну нотаріальну контору, однак жодним чином не обґрунтовує необхідність залучення їх до участі у розгляді справи та не вказує яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права, обов'язки чи законні інтереси..
Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 січня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Ухвалу про залишення його позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 03 січня 2013 року.
Станом на 14 січня 2013 року вимоги ухвали судді від 26 грудня 2012 про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були, зокрема, не зазначено посилання на такий доказ, як належним чином оформлена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Восьма Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук 14.01.2013 Справа № 2605/20903/12