Справа № 2/2218/323/12
Провадження № 22-ц/792/371/13
14 січня 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа -Хмельницька міська рада,
До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи (а.с. 1, 4-6 том 1) вбачається, що провадження у справі було відкрито за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, ухвалою від 02 лютого 2010 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2010 року (а.с. 38-41, 123 том 1) вказаний позов був об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Отже, предметом розгляду суду були також і вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стосовно цих вимог призначалась судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 237, 264 том 1), вони були предметом дослідження у судовому засіданні, зібрані докази по цих вимогах, проте резолютивна частина рішення висновків з даного питання не містить.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа -Хмельницька міська рада, повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська