Справа № 1715/22365/12
14 січня 2013 року Рівненський міський суд
в особі головуючого
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання Теслав А.В.
за участі представника
позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03 липня 2012 року уклав з відповідачем інвестиційний договір, за яким забудовник ОСОБА_3 прийняв у нього (інвестора ОСОБА_2) в реконструкцію частини приміщення торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, у приміщення торгового комплексу з квартирами, здійснюючи при цьому за рахунок коштів інвестора інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, загальною площею орієнтовно 50,7 кв.м. Об'єкт, що підлягав реконструкції - приміщення торгового комплексу по АДРЕСА_12 загальною площею 373,0 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2009 року належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3
Після завершення будівельних робіт із реконструкції приміщення торгового комплексу у приміщення торгового комплексу з квартирами, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 23.10.2012 р. про стан виконання умов інвестиційного договору від 03.07.2012 р., на що отримав від ОСОБА_3 письмове повідомлення від 24.10.2012 р., згідно якого відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в передачі у власність спірної квартири, тобто без пояснення причин відмови. Вказує, що протягом дії інвестиційного договору, а саме - 03 липня 2012 року ним (позивачем) було в повному обсязі виконано умови цього договору та здійснено фінансування реконструкції в розмірі 100% її вартості, а саме - 243000 грн., про що свідчить розписка від 03.07.2012 р. про отримання зазначених коштів відповідачем. Оскільки забудовником було порушено умови інвестиційного договору та не передано у встановлені строки - до 19 жовтня 2012 року у власність інвестора профінансований об'єкт нерухомого майна, то відповідно до п.5.5 зазначеного договору позивач набуває право власності на вищевказаний об'єкт.
В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши суду нотаріально завірену заяву від 09 січня 2013 року (зареєстровано у нотаріальному реєстрі за №11) про визнання ним позову у повному обсязі, де також просить провести судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, а визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Керуючись п.1 ч.2 ст.16, ст.ст.526, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Головуючий: