01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про залишення позову без розгляду
"11" січня 2013 р. Справа № 216/14-06/2-12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тефія», м. Київ
до відповідача Селянського фермерського господарства «Михайлівка», с. Михайлівка Тетіївського району Київської області
про стягнення 235 424,00 грн.
Суддя О.В. Конюх
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Андрієнко С.В., уповноважений, довіреність від 11.07.2012р. №1.
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тефія», м. Київ - звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 03.07.2006р. №01/03 до Селянського фермерського господарства «Михайлівка», с. Михайлівка Тетіївського району Київської області, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №8/1-04-2005 від 08.04.2005р. в розмірі 235 424,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач твердить, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором підряду від 08.04.2005р. №8/1-04-2005, а саме, не вніс в необхідній кількості та в належні строки необхідне підживлення посівів ріпаку, не інформував позивача про всі обставини, що загрожують кількості та якості врожаю, в результаті чого позивачем отримано 239,8 тон врожаю ріпаку (по заліковій вазі), замість очікуваних щонайменше 487,5 тон. Позивач твердить, що зазначеними діями відповідач завдав позивачу збитків, в тому числі втрачену вигоду, у розмірі 235 424,00 грн.
Оскільки встановлення причин неврожаю ріпаку та встановлення у зв'язку з цим наявності та обсягу збитків позивача, потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2006р. за клопотанням позивача призначено у справі №216/14-06 комплексну судову бухгалтерську та агротехнічну експертизу з метою з'ясування наявності сприятливих погодних умов для посіву ріпаку ярого, виконання селянським фермерським господарством «Михайлівка» в строк та в належній кількості внесення добрив, гербіцидів, інсектицидів, та для з'ясування наявності у позивача збитків в тих розмірах, що стверджував позивач в позовній заяві. Витрати на проведення експертизи суд поклав на позивача - ТОВ «Тефія».
28.11.2006р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява селянського фермерського господарства «Михайлівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тефія» у справі № 216/14-06, в якій позивач за зустрічним позовом СФГ «Михайлівка» просив суд стягнути з ТОВ «Тефія» 171874 грн. за виконані роботи по вирощуванню ріпаку та судові витрати, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки ТОВ «Тефія».
25.10.2012р. до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз із супровідним листом від 15.10.2012р. №11863/07 було повернуто матеріалами справи №216/14-06 без виконання експертизи, у зв'язку з нездійсненням позивачем її оплати.
З відомостей спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 19.11.2012р. № 15153629 судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про визнання позивача банкрутом на підставі постанови господарського суду міста Києва у справі № 43/615, стан юридичної особи: в стадії припинення підприємницької діяльності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012р. справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В., поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.12.2012р. цією ж ухвалою суд в порядку ст. 65 ГПК України витребував у позивача документи та докази, які є необхідними для розгляду справи та правильного вирішення спору, а саме:
- інформацію у письмовому вигляді про стан справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тефія";
належним чином засвідчені копії процесуальних документів по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тефія";
документальні докази, що підтверджують повноваження розпорядника майна/керуючого санацією/ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тефія";
відомості про осіб, що мають право підпису документів від імені позивача;
письмові документально підтверджені відомості про існування спору, який є предметом розгляду у справі № 216/14-06/2-12 станом на день розгляду справи.
письмові документально підтверджені відомості про відносини позивача та відповідача за спірним договором підряду від 08.04.2005р. № 8/1-04-2005 із зазначенням назв, дат та сум первинних документів (накладних на поставку добрив, довіреностей на їх отримання, платіжних документів на оплату добрив, насіння та виконаних робіт, актів виконаних робіт) та наданням суду копій зазначених документів, а також листів, телеграм тощо, якими обмінювалися сторони;
письмові документально підтверджені відомості про кількість та вартість отриманого від відповідача товару (ріпаку харчового) в якості за спірним договором підряду від 08.04.2005р. № 8/1-04-2005;
письмові документально підтверджені відомості про статус ТОВ "СК-Агрі"у спірних відносинах, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відносно ТОВ "СК-Агрі" для вирішення питання про залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2012р. зустрічну позовну заяву селянського фермерського господарства «Михайлівка» від 28.11.2006р. повернуто заявнику без розгляду.
Представник позивача в судове засідання 12.12.2012р. не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.11.2012р. не виконав, витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справи по суті та прийняття законного обґрунтованого рішення, суду не подав. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2012р. розгляд справи відкладено на 11.01.2013р., позивача було повторно зобов'язано подати суду необхідні для розгляду справи документи та докази.
11.01.2013р. в судове засідання з'явився представник відповідача, який виконав вимоги ухвал суду від 26.11.2012р. та від 12.12.2012р., подав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, вимоги ухвал суду від 26.11.2012р. та від 12.12.2012р. не виконав, витребувані судом документи не подав.
Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.11.2012р. №15153629, позивач у справі включений до ЄДРПОУ і місцезнаходження його відповідає адресі, вказаній в позовній заяві, на яку суд, відповідно до ст. ст. 64, 87 ГПК України направляв відповідачу копії ухвал від 26.11.2012р. та від 12.12.2012р. рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.
Крім того, згідно до вказаного пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи
Крім того, для об'єктивного, повного та законного вирішення спору, суд ухвалами від 26.11.2012р. та від 12.12.2012р. витребовував у позивача низку документальних доказів, зокрема: для встановлення обсягу повноважень керівника позивача - документальні докази, що підтверджують повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Тефія»; для встановлення факту, що спір між позивачем та відповідачем не припинив існування з 2006р. на момент розгляду справи - письмові документально підтверджені відомості про існування спору, який є предметом розгляду у справі № 216/14-06/2-12 станом на день розгляду справи; для встановлення кількості отриманого позивачем ріпаку та визначення наявності та обсягу збитків, завданих відповідачем позивачу - письмові документально підтверджені відомості про кількість та вартість отриманого від відповідача товару (ріпаку харчового) за спірним договором підряду від 08.04.2005р. № 8/1-04-2005, письмові документально підтверджені відомості про відносини позивача та відповідача за спірним договором підряду від 08.04.2005р. № 8/1-04-2005 із зазначенням назв, дат та сум первинних документів (накладних на поставку добрив, довіреностей на їх отримання, платіжних документів на оплату добрив, насіння та виконаних робіт, актів виконаних робіт) та наданням суду копій зазначених документів, а також листів, телеграм тощо, якими обмінювалися сторони.
Також суд бере до уваги те що, позивачем не надано суду будь-яких доказів про обставини, які унеможливлюють або утруднюють виконання позивачем вимог ухвал суду від 26.11.2012р. та від 12.12.2012р. та подання ним витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.
Таким чином, детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невиконання позивачем вимог ухвал суду від 26.11.2012р. та від 12.12.2012р., а саме нез'явлення в судові засідання представника позивача для дачі пояснень по суті позову, неподання без поважних причин витребуваних судом документів, дійсно необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору по суті у справі №216/14-06/2-12.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання без поважної причини та неподанням суду витребуваних доказів, дійсно необхідних для розгляду справи, що унеможливлює розгляд судом спору по суті, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тефія» до Селянського фермерського господарства «Михайлівка» про стягнення 235 424,00 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.
Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тефія» до Селянського фермерського господарства «Михайлівка» про стягнення 235 424,00 грн., у справі №216/14-06/2-12 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Конюх О.В.