Справа № 1302/4с-9/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,
при секретарі: Проворній Н.І.,
з участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Бродівського районного управління юстиції від 28 вересня 2012 року про призначення примусового виконання виконавчого документу, -
встановила:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 28.09.2012 року про призначення примусового виконання.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала, не мотивована, не містить обґрунтувань. Вважає, що суд першої інстанції застосував неправильно норму матеріального права, оскільки на даний момент в неї є наявний висновок Бродівської районної держадміністрації служби у справах дітей № 144 від 11.05.2010 року, котрі вбачаючи реальну загрозу відчуження їхньої квартири, в якому зазначено, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»такої згоди органом опіки і піклування не може бути надано внаслідок відсутності можливості забезпечення малолітньої дитини іншим рівноцінним житлом взамін житла за вищевказаною адресою, яке може бути відчужене.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що Бродівським районним судом видано 30.04.2009 року виконавчий лист № 2-625 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 54179 грн. за належну йому ј частку житлової квартири, що знаходиться у м. Броди на пл. Ринок виконання, 16/5.
28.09.2012 року державним виконавцем Петрусь І.Б. винесено постанову про примусове виконання на 05.10.2012 року 10.00год. за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просила скасувати постанову про призначення примусового виконання, як таку, що не відповідає чинному законодавству.
Посилалась на те, що державним виконавцем всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»не отримано згоди органу опіки і піклування на продаж квартири. Також ОСОБА_2 зазначала, що державний виконавець знав про її стан здоров»я та про те, що вона знаходиться на лікарняному.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що згідно інформаційних листів Бродівської ЦРЛ гр. ОСОБА_2 станом на 05.10.2012 року, 27.09.2012 року та 12.10.2012 року на стаціонарному лікуванні в ЛПЗ Бродівського району не перебувала та за медичною допомогою в лікувально-поліклінічне відділення Бродівської ЦРЛ не зверталася.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Оскільки невиконання виконавчого документа в добровільному порядку є підставою для початку його примусового виконання, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
При таких обставинах покликання апелянта на те, що вона знаходилася на лікарняному листку у зв'язку з вагітністю та пологами і на висновок Бродівської районної держадміністрації служби у справах дітей № 144 від 11.05.2010 року, не заслуговують на увагу, так як обставини вказані у висновку не є перешкодою для призначення примусового виконання рішення суду, оскільки Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»не обмежено державного виконавця у винесенні постанови про призначення примусового виконання.
Тому доводи апелянта про те, що ухвала, не мотивована та не містить обґрунтувань є безпідставними.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його ухвали немає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1. ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Бермес І.В.
Судді: Мусіна Т.Г.
Тропак О.В.