Справа № 1321/3569/2012
(заочне)
27 грудня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
при секретарі Калиш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із даним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказавши, 25.05.2012 р. кредитна спілка, відповідно до умов договору №SМ0000000043 надала ОСОБА_1 кредит у сумі 8 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,00 % річних, з кінцевим терміном сплати до 28.11.2012 р.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти, однак, станом на 28.11.2012 р. ним не було здійснено жодної проплати.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту № SМ0000000043 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SМ0000000062-П від 25.05.2012р.
Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника та поручителя з вимогами сплатити кредит, які були ними проігноровані.
Просить суд стягнути із відповідачів в користь КС «Самопоміч» 9880,22 грн. заборгованості за договором кредиту та судовий збір.
В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить вказану заборгованість і судові витрати стягнути із відповідачів в користь КС «Самопоміч». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не прибули, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що вони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В свою чергу, згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № SМ0000000043 від 25.05.2012 р. укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 встановлено, що останньому спілка надає кредит в сумі 8 000 грн., строком погашення кредиту до 25.11.2012р.
Відповідно до п. 3.2.2 позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати відсотки до 25 числа кожного місяця.
Також, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з договору поруки № SМ0000000062-П від 25.05.2012 р. укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до додатку 1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит кожне двадцять п'яте число місяця.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 28.11.2012 року мають заборгованість перед КС «Самопоміч» в сумі 9880,22 грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з поданих квитанцій КС «Самопоміч»» при зверненні до суду з даним позовом сплатила 214,60 грн. судового збору.
Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 9880 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 22 коп. заборгованості по кредитному договору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачами в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: М. Я. Адамович