Справа № 2207/2709/2012
Провадження № 1/675/16/2013
"10" січня 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді -Матвійця Я.С.
при секретарі Самборській Л.А.
за участю прокурора Горобець Т.І.
захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
законного представника підсудного ОСОБА_3,
представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей Ізяславської РДА ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення неповнолітнього:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахнівці, проживаючого АДРЕСА_1, українця, учня 11 класу Сахновецької ЗОШ, не одруженого, раніше судимого:
- 18.07.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. -
Неповнолітній підсудний ОСОБА_5, в ніч з 21.10.2011 на 22.10.2011 рік, користуючись корисним мотивом направленим на заволодіння чужим майном, прийшов до магазину «Райдуга», розташованого по вул. Жовтнева,1 в с. Влашанівка Ізяславського р-ну Хмельницької області. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_5, шляхом виставлення скла склопакету одного з вікон магазину, проник до приміщення, звідки таємно викрав з каси магазину гроші в сумі 3500 грн. та з місця вчинення злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5, причинив майнової шкоди потерпілій приватному підприємцю ОСОБА_2 на загальну суму 3500 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5, свою провину в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. Суду дав пояснення, що злочин він скоїв при тих обставинах, які встановлені вище у даному вироку, але не згоден із сумою викраденої суми грошей. Ним було викрадено лише 1480 грн. інших грошей він не викрадав, як вказала потерпіла. В скоєному злочині щиро кається.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав частково, суд вважає, що його вина в інкримінованому злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, суду показала, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину «Райдуга»в с. Влашанівка. Крім неї, в магазині працюють дві продавчині. В магазині продаються продуктові товари, сигарети та алкогольні напої. 22.10.2011 року ранком до неї зателефонував продавець ОСОБА_6 та пояснила, що в магазині розбито вікно та пояснила, що напевно відбулася крадіжка. Вона визвала співробітників міліції та після того, коли вони провели обстеження магазину, вияснилося, що з каси пропала виручка попереднього дня в сумі 3500 грн. Дана сума підтвердилася після проведеної ревізії. Крім того, що було викрадено, заподіяна майнова шкода заподіяна ОСОБА_5, виражається в тому, що було розбито скло, вартість заміни якого становить 1050 грн., зіпсовано касовий апарат, вартістю 1950 грн., та заподіяно моральної шкоди в розмірі 4500 грн. Просить суд відшкодувати завдані збитки.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продавці магазину «Райдуга»дали пояснення аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_2.
Даними протоколу огляду місця події від 22.10.2011 року, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину -приміщення магазину «Райдуга», де було виявлено залишки розбитого скла, оглянуто касу магазину, звідки виявлено відсутність виручки, вилучено сліди пальців рук. А.с. 6-7;
Даними протоколу явки з повинною від 27.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_5, зізнався у скоєнні ним крадіжки грошей з магазину «Райдуга». А.с. 56.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_5, вказав на обставини події вчинення ним крадіжки. А.с. 89-91.
Даними висновку дактилоскопічної експертизи про те, що вилучений під час огляду місця злочину слід пальця руки на відрізку скла магазину «Радуга», залишений вказівним пальцем ОСОБА_5 а.с. 64-70.
Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, в крадіжці, тобто -таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення,
- в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
Переходячи до обрання міри покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який є неповнолітнім, характеризується по місцю проживання та навчання задовільно, фактичні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, які пом'якшують міру покарання підсудному ОСОБА_5, є те, що він являється неповнолітнім, сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину -явки його з повинною, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного злочину. А тому вважає застосувати до нього ст. 104 КК України.
Обставин обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.
Потерпілою приватним підприємцем ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 3500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди -крадіжки виручки з магазину, 1950 грн. в рахунок відшкодування за пошкоджений касовий апарат, 1050 грн. за пошкоджене віконне скло.
Цивільні позови, у відповідної до ст. 1166 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню у розмірі заподіяної матеріальної шкоди, встановленому в судовому засіданні, тобто в сумі відшкодування суми викраденого та відновлення пошкодженого склопакету. В частині відшкодування шкоди за пошкоджений касовий апарат, суд вважає вірним відмовити за недоведеністю.
Також, потерпілою заявлено позов про відшкодування їй 4500 грн. заподіяної їй моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2, в сумі 4500 грн., слід задовольнити частково, в сумі 1500 грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача.
Стягнення відповідно до ст. 1179 ЦК до повноліття підсудного ОСОБА_5, слід провадити з батьків підсудного до його повноліття.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Ізяславського районного суду від 18.07.2012 року -три місяці, і остаточне покарання ОСОБА_5 встановити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -підписку про не виїзд.
Стягнути солідарно з батьків неповнолітнього -ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_2 4550 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього -6050 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Стягнути солідарно з батьків неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за виробництво дактилоскопічних експертиз -516,60 грн.
Вирок може бути оскаржений учасниками до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Я.С. Матвієць.