Справа №2018/3-1964/11
н/п
"20" червня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., за участю прокурора Лук'янчук А.І., представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання заст. заступника начальника Харківської обласної митниці Гриценко С.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 339 МК України,-
Встановив:
19.06.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання заст. заступника начальника Харківської обласної митниці Гриценко С.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа постанови суду від 16.05.2011по справі №3-1964/11/09у відношенні гр.. України ОСОБА_3за ст. 339 МК України до виконання, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані в дохід держави згідно зазначеного судового рішення.
В судове засідання представник Харківської митниці Крутенко К.О. з'явилась, просила розглянути клопотання по суті.
Суд, вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував у задоволенні клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Митного кодексу України.
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст. 339 МК України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2011 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 339 МК України у вигляді конфіскації спец засобів травматичної дії ПМП 9 мм № НОМЕР_1, споряджений двома набоями Травматичної дії, загальною вартістю 2020 грн. що знаходиться на складі Харківської митниці.
Постанова Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2011 набрала законної сили, є чинною.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до с. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Клопотання заст. заступника начальника Харківської обласної митниці Гриценко С.М. -задовольнити.
2. Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2011 по справі про порушення митних правил ОСОБА_3 за ст. 339 МК України.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -