Справа № 2018/2-2898/11
"05" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русанової Н.І.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права власності на житло та примусове вселення в належне житло, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив захистити його право власності на житло шляхом примусового вселення в належні йому на праві сумісної власності на 48/100 частин / кімнату площею 23,5 кв.м. / комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 22 грудня 2005 року / реєстраційний № 2-05-254533П2 / на праві спільної сумісної власності йому з відповідачами належить 48/100 частин комунальної квартири за адресою в АДРЕСА_1. Декілька років по тому, відповідачі, використовуючи своє право спільної сумісної з позивачем власності на 48/100 частин / кімната площею 23,5 кв. м. / комунальної квартири за адресою в АДРЕСА_1 з застосуванням фізичного насилля вигнали його з належної і житлової площі, протиправно фактично позбавили позивача права власності на спільне з відповідачами житло. Позивач не може користуватися своєю власністю і змушений фактично вже декілька років мешкати в негідних для людини умовах -в неопалюваному взимку гаражі без будь-яких санітарних умов. Відповідачі фізично не пускають його в належне житло. Позивач практично втратив своє здоров'я від негідних умов існування, до яких його примусили відповідачі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надані позовні вимоги, додатково просив зобов'язати відповідачів оплатити лікування, порушити кримінальну справу відносно відповідачів, зобов'язати дочку ОСОБА_4, виплачувати аліменти на його отримання, стягнути з відповідачів втрату заробітної плати у сумі 63900 грн., стягнути 150000 грн. моральної шкоди, судові витрати, а усього 1748560 грн.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судовому засіданні проти позовних вимог в частині вселення позивача не заперечували, вказали, що вони не заважають ОСОБА_2 користуватися належною частиною квартири. Проти інших вимог заперечували, вказали, що пояснення позивача не відповідають дійсності
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.
Згідно свідоцтва про право власності на житло сторони по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право спільної сумісної власності на 48/100 частин комунальної квартири, площею 34,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 / а. с. 18 /
На підставі даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками 48/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 / а. с. 6 /
Згідно довідки з місця проживання в АДРЕСА_1 зареєстровано позивача ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / а. с. 20 /
Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки / квартири /, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком / квартирою /.
В порядку ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом цієї статті власник може вимагати усунення будь -яких порушень його права, хоч вони і не були пов'язані з порушенням права володіння.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 як співвласник частки спірної квартири має право користування цим приміщенням, підлягає вселенню у АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_2 в підтвердження інших позивних вимог ніяких доказів не надав, а тому у задоволенні позовних вимог в частині оплатити лікування, зобов'язання дочки ОСОБА_4 виплачувати аліменти на отримання позивача, стягнення з відповідачів втрати заробітної плати у сумі 63900 грн., стягнення 150000 грн. моральної шкоди, судових витрат, а усього 1748560 грн. необхідно відмовити.
В частині порушення кримінальної справи відносно відповідачів ОСОБА_2 може звернутися з заявою у відповідності діючого законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208-218 ЦПК України, ст. 155 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права власності на житло та примусове вселення в належне житло задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя