Справа № 2018/2-4808/11
н/п 2/2018/1008/2012
17.05.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Шмадченко С.І.,
за участю секретаря - Романюти А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовною заявою, до відповідачів та просив: -визнати недійсним договір купівлі- продажу від 17.04.2010р., укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1, арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 542, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м„ що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину;
- зобов'язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ. «А-5», загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості ОСОБА_5 виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі- продажу від 17.04.2010р. який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 542 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів;
- визнати недійсним договір купівлі- продажу від 26.04.2010р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 574, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно-нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та застосувати наслідки недійсності правочину;
- зобов'язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості ОСОБА_5 виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі- продажу від 26.04.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 574 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів;
- зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр заборон 13.08.2008р. при посвідченні іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008р. № 1354 із зазначенням параметрів первинного запису, що був вилучений;
- зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр іпотек 13.08.2008р. при посвідченні іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008р. № 7737372, із зазначенням параметрів первинного запису, що був вилучений.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13.08.2008 р. між ПАТ «Украсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений договорі кредиту № 805/6/18/8-105 у відповідності до якого йому були надані кредитні кошти на поточні потреби в сумі 630000 дол.США.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з майновим поручителем ОСОБА_1 укладено іпотечній договір № 805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008 р. За цим договором передано в іпотеку банку нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ.»А-5», загальною площею 176,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 Одночасно з посвідченням договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на приміщення були накладені заборони відчуження та внесені записи до реєстру іпотек.
Починаючи з початку 2009р. ОСОБА_4 постійно порушує умови кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором до цього часу залишається не стягнутою.
У 2009 році ОСОБА_1, іпотекодавець, звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство. Постановою 09.02.2009 р. Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 був визнаний банкрутом. У відповідності до вимог ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заявлені вимоги до боржника. Ліквідатором ОСОБА_1 був призначений ОСОБА_10
З Витягу з реєстру правочинів ПАТ«Укрсоцбанк»стало відомо про неправомірне відчуження майна, що є предметом іпотеки. У межах ліквідаційної процедури з порушенням вимог діючого законодавства та на підставі отриманих дублікатів документів приміщення були продані ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2010р. Цей правочин був вчинений арбітражним керуючим ОСОБА_10 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/08-09 від 17.02.2010р. за якою призначений ліквідатором ФОП ОСОБА_1
Через дев'ять днів, предмет іпотеки - нерухоме майно було продано наступному набувачу ОСОБА_3.(запис 33 Витягу з реєстру правочинів).
Порушення прав та інтересів банку полягає у незаконному продажі предмету іпотеки за цінами, що не відповідають ринковим та неможливістю задоволення вимог банку за таких обставин позивач вважає, що всі наведені договори укладені з грубим порушенням чинного законодавства у зв'язку з чим підлягають визнанню їх недійсними.
Відповідно до ст.9 ЗУ «Про іпотеку»Іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Згоди на продаж майна, що знаходилось у іпотеці та заставі кредитор не надавав.
У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Положення ч.З ст.47, ч. ч. 2, 3 ст.55 ЗУ «Про нотаріат»вказують, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства; при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження»або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Згод на продаж майна, що знаходилось у іпотеці та заставі кредитор жодному з набувачів не надавав.
Натомість, правочин щодо продажу нежитлового приміщення що знаходиться у іпотеці банку ОСОБА_2 був вчинений по дублікатам документів. Документи станом на момент вчинення правочину не були. У час укладення договору іпотеки документи на право власності на предмет іпотеки були передані у сховище банку. До цього часу оригінали документів там і знаходяться. Вони не є ні втраченими ні зіпсованими.
Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - пунктом 25 розділу 26 також визначено, що нотаріус знімає заборону або арешт судових органів по раніше накладеним ним же заборонам чи арештам на майно. В даному ж випадку іпотечні договори на забезпечення кредиту ОСОБА_4 посвідчувались та заборони накладались приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, а зняті були ОСОБА_11 В той же час нотаріус ОСОБА_12 відповідно до наданих ними відповідей на запити банку стверджує, що ніхто до неї з приводу зняття заборон з вищезазначеної нерухомості не звертався та вони не були позбавлені можливості працювати, в тому числі і 17.04.2010 р.(дата вилучення реєстраційних записів). Відповідно до Інструкції на примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.
Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. Проте нотаріус ОСОБА_12 на час зняття ОСОБА_5 заборон мала можливість вчинити відповідну нотаріальну дію. Тож, записи нотаріусом ОСОБА_5 були зняті неправомірно.
У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однією із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.
Таке повідомлення від ОСОБА_5 банком не отримане. Більш того, довідавшись про зняття заборон, ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся з запитом до нотаріуса ОСОБА_5 щодо надання інформації з питань: на підставі якого документу вилучені вищезазначені записи, хто був заявником на вилучення записів в реєстрі та надати витяги з реєстрів про реєстрацію вилучення записів. Відповіді та витяги про вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек не отримано до цього часу.
Таким чином, нотаріусом ОСОБА_5 станом на момент посвідчення правочину не були дотримані вимоги щодо його посвідчення, - пункт 253 розділу 26 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не були перевірені необхідні факти передбачені ч.З ст.47, ч. ч. 2,3 ст.55 ЗУ «Про нотаріат», неправомірно вилучені записи з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна.
Станом на момент вчинення правочину арбітражним керуючим ОСОБА_10 не були дотримані вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджено постановою Вищого господарського суду України по справі №
Б-39/08-09.
Окрім того, при продажі майна були допущені порушення ст.9 ЗУ «Про іпотеку»в частині отримання згоди на продаж майна, що знаходилось у іпотеці, а згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»законом прямо передбачено недійсність правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов просив його задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_13 позовні вимоги позивача не визнала, зазначила, що правових підстав для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк»немає, оскільки нежитлові приміщення були відчужені в примусовому порядку на виконання постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом. Крім того, ОСОБА_3 є добровільним набувачем вказаного майна, умови договору купівлі- продажу виконані в повному обсязі.
Представник державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України Заяц Н.М. в судовому засіданні просила відмовити позивачу в частині позову, що стосуються вимог до Державного підприємства Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що вони не обґрунтовані та не ґрунтуються на вимогах закону.
Співвідповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у позові позивачу, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 13.08.2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 805/6/18/8-105, згідно якого останній отримав кредит у сумі 630000 дол.США. 13.08.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 805/13/18-5/8-649, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ.»А-5», загальною площею 176,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Також в той же день приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 на приміщення було накладено заборону відчуження, внесено відповідну інформацію до реєстру заборон № 1354.
Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2009 р. визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6
Відповідно до ст..23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до зазначеної постанови суду було знято заборону, накладену на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ.»А-5»по АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008 р. та скасоване обтяження вищевказаних нежитлових приміщень, зареєстроване у реєстру іпотек.
Згідно з вимогами ст..115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Під час проведення ліквідаційної процедури вищевказане іпотечне майно було включено ліквідатором до ліквідаційної маси та реалізоване в примусовому порядку на прилюдних торгах. За результатами проведення торгів ліквідатором з переможцем торгів - ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу від 17.04.2010 р. на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ.»А-5»загальною площею 176,6 кв.м. по АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 542 (а.с.8).
Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011 р. за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»м.Києва припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_6 (а.с.39-40)
Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 17.04.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_6 і приватний нотаріус ОСОБА_5 діяли у відповідності до вищевказаної постанови суду від 09.02.2009 р. та відповідно до вимог ст..115 ГПК України.
Згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державні нотаріальні контори, державні архіви та приватні нотаріуси визначені реєстраторами Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до п.2 цього Положення підставими для внесення до Реєстру відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів є, зокрема заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається судами і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).
На час розгляду справи в суді дії нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 щодо зняття заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон не були визнані неправомірними, та такі вимоги не були предметом судового розгляду.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу від 26.04.2010р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 574, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно-нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивач не є учасником цієї угоди, що не дає йому правових підстав оспорювати цей правочин. Крім того позивач не приклав до позову вказаний договір купівлі-продажу від 26.04.2010 як доказ, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.10 Постанови №9 Пленуму верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»норма ч.1 ст..216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.
Суд вважає, що на час укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень були відсутні порушення ст..205 ЦК України, ст..9,12 ЗУ «Про іпотеку»і тому відсутні підстави для визнання цих договорів недійсними. Також відсутні підстави про зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр заборон 13.08.2008р. при посвідченні іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008р. № 1354 та перереєструвати запис, внесений у реєстр іпотек 13.08.2008р. при посвідченні іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008р. № 7737372, із зазначенням параметрів первинного запису, що був вилучений.
Керуючись ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.04.2010 р. , від 26.04.2010 р. нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5 в літ."А-5", загальною площею 176,6 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, КП «ХМБТІ»скасувати державну реєстрацію на вищевказані приміщення та застосування наслідків недійсності правочину, а також про зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр заборон та реєстр іпотек від 13.08.2008 р. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя