Справа №2018/3-3057/11
13 липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-cудді: ОСОБА_1,
при секретарі: Русановій Н.І
представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-д Садовий, 22, кв. 5,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -
Водій ОСОБА_6 07.05.2011 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі - Паджеро-Спорт», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Феєрбаха, на перехресті з вул. Шевченко в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дороги автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався по вул. Шевченко, допустив з ним зіткнення. Своїми діями, водій ОСОБА_6 порушив п. 16.5 Правил Дорожнього Руху Україїни.
При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відносно водія ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 248039.
В судовому засіданні ОСОБА_6І вину у скоєні правопорушення не визнав, вказав, що він рухався на вказаному автомобілі на зелений сигнал світлофору.
Опитанний в судовому засіданні другий учасник дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_7 вказав, що він рухався на автомобілі «Тайота Корола»по вул. Шевченко м. Харкова. На перехресті вул. Шевченко та вул. Бажанова він рухався на зелений сигнал світлофору, коли вліво його ударив автомобіль «Митсубісі -Поджеро - Спорт»під керувнням ОСОБА_5
Суд вислухав думку ОСОБА_5, ОСОБА_7, представників, приходить до наступного.
Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, факт скоєння ОСОБА_6 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року серія АХ № 248039, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2011 року, з якою погодились учасники пригоди, поясненнями водія ОСОБА_7
Опитаная в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 вказала, що вона працює водієм таксі та 07.05.2011 року о 12 год. 00 хв. керувала автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_3, виконувала заказ, рухалась по вул. Феєрбаха та зупинилась на перехресті з вул. Шевченко на «червоний»сигнал світлофора. Разом з нею на перехресті стояв автомобіль «Міцубісі-Паджеро-Спорт», державний номер НОМЕР_1, який потім почав рухатися на «червоний» сигнал світлофора. На перехресті по вул. Шевченко на зелений сігнал світлофора рухався автомобіль «Тайота Корола». ОСОБА_9 зразу підійшла до працівників ДАІ., вказала що має дати свідчення про дорожньо -транспорту пригоду, надала свій телефон. Після виконання заказу по таксі, повернулась на місце пригоди та дала пояснення інспектору ДАІ з приводу механизму дорожньо -транспортної пригоди.
Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 та кладе її пояснення в основу постанови. Пояснення свідка ОСОБА_8 у суду не визивають сумніву -вона сразу зупинилась після дорожньо -транспортної пригоди, раніше не знайома з учасникми пригоди.
Крім цього, згідно наданої до суду довідки, ОСОБА_9 дійсно працює у «таксі Меркурій»у якості водія, який надає транспортні послуги і в період часу 07.05.2011 року о 12 год. 16 хв. виконувала заказ по м. Харкову на вул. Дарвіна, яка знаходиться недалеко від місця дорожньо -транспортної пригоди.
Крім цього, до суду надано листа, на якому свідок ОСОБА_8 після дорожньо -транспортної пригоди сразу особисто написала свій телефон НОМЕР_4 та вказала своє імя «Алла». Даний факт свідчит проте, що ОСОБА_8 не є заінтересованою особю сразу погодилась розповісти працівникам ДАІ про дорожньо- транспортну пригоду.
Крім цього, в матеріалах справи є запис, згідно якого ОСОБА_6 з ушкодженнями погодився, просить переглянути суму ушкодження. Проти даного запису в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував.
Даний факт, на думку суду, свідчить проте, що ОСОБА_6 після скоєння ДТП спочатку погодився з тим, що з його вини стала вказана пригода.
Крім цього, на рахунку -фактури № 1-0001246 від 16.05.2011 року про вартість ремонту автомобіля «Тайота Корола» є особистий підпис ОСОБА_5 проте, що згоден за ремонт автомобіля «Тайота Корола», належного ОСОБА_7, заплатити 16000 грн. 00 коп. Проти даного факту ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував.
Наданий протокол від 07.05.2011 року серія АХ № 248039 ОСОБА_6 не оскаржував.
Аналізуя у совокупності надані докази, суд приходит к висновку, що ОСОБА_6 винен в скоєні адміністративного правопорушення.
Пояснення інших свідків опитаних в судовому засіданні суд оцінює критично, не бере до уваги, тому як вони давали свідчення на користь ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності.
З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_5 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.
Суддя-