25.12.2012 Судья: Хорхордін О. І.
Дело № 0551/10264/2012
25 декабря 2012 года г. Горловка
Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хорхордина А.И.
при секретаре судебного заседания Громовой С.В.
с участием
прокурора Савельева В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, частного предпринимателя, не женатого, со средним образованием, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_3 06 июня 2009 года, в дневное время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в арендованном помещении площадью 22 м2, расположенном в здании ДК «Кочегарка» по АДРЕСА_2, под предлогом продажи стройматериалов, якобы закупленных у ООО «Арсенал»ОКПО 26553127 для гр. ОСОБА_2, злоупотребляя доверием последней, путем обмана, завладел ее денежными средствами в сумме 6860 грн., которые присвоил и распорядился ими по личному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность 16 июня 2009 года ОСОБА_3 в дневное время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в арендованном помещении площадью 22м2, расположенном в здании ДК «Кочегарка» по АДРЕСА_2, под предлогом продажи стройматериалов, якобы закупленных у ООО «Арсенал»ОКПО 26553127 для гр.ОСОБА_2, злоупотребляя доверием последней, путем обмана, завладел ее денежными средствами в сумме 15000 грн., которые присвоил и распорядился ими по личному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Также 16 июня 2009 года ОСОБА_3 в дневное время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в арендованном помещении площадью 22 м2, расположенном в здании ДК «Кочегарка» по АДРЕСА_2, под предлогом продажи стройматериалов, якобы закупленных у ООО «Арсенал»ОКПО 26553127 для гр.ОСОБА_4, злоупотребляя доверием последнего, путем обмана, завладел его денежными средствами в сумме 883,52 грн., которые присвоил и распорядился ими по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 дал аналогичные показания, свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении раскаялся в совершенных преступлениях и показал, что cвою предпринимательскую деятельность, которая заключалась в торговле строительными материалами он осуществлял в Горловке. Наемных работников у него никогда не было, иногда к нему на работу приходил помогать его знакомый ОСОБА_6. С мая 2008 года он стал арендовать 22 кв. метра в помещении ДК шахты «Кочегарка», сделал рекламную вывеску «кровля и фасад». Из-за кризиса дела стали идти плохо, имеющийся товар весь распродался, на закупку нового не было материальных средств. Тогда он решил, что будет прекращать свою предпринимательскую деятельность, но прежде он выберет клиентов, которые ему доверяют, получит от них деньги как оплату за товар и на эти деньги будет жить, а потом если клиенты будут предъявлять претензии, выдвинет версию о том, что между ними гражданско-правовые отношения и тогда пусть суд выносит решение.
Так 06.06.2009 года к нему обратилась ОСОБА_2, которая несколько раз была его клиентом. В этот день, она заказала металлочерепицу на сумму 21860 грн. Он выписал ей счет в котором отразил, что сумма которую она должна была оплатить наличными разбивается на два раза, при этом первую оплату в сумме 6 860грн. она передала сразу же в офисе. В счете он также оговорил срок поставки товара 16.06.2009 года и в этот день должен был получить вторую часть - 15 000 гривен. Полученную сумму 6860 грн. он потратил на свои нужды, а по поводу приобретения металлочерепицы к заводу производителю он не обращался, так как знал, что завод не предоставит товар без 100% предоплаты.
Расстратив всю сумму денег, полученную от ОСОБА_2, он позвонил последней и стал обманывать её в том, что якобы завтра нужно передать следующие 15 000 грн., так как завод «Арсенал», который изготавливает эту черепицу требует полной предоплаты за заказ. 16.06.2009 года ОСОБА_2 передала ему 15 тысяч гривен, на что последний дал ей квитанцию и сказал, что в течении одной недели металлочерепицу ей доставят. По истечении оговоренного срока, ОСОБА_2 стала звонить и предъявлять претензии по поводу не поставки ей товара, на что он стал обманывать её в том, что товар якобы готов к отправке, но поломался автомобиль, на котором будут везти металлочерепицу.
Кроме того, вернувшись в офис, 16.06.2009 года, ОСОБА_6, передал ему деньги в сумме 883,52грн. и сообщил, что это стопроцентная предоплата за строительные материалы (профнастил, саморезы) оставленная нашим постоянным клиентом ОСОБА_4.
Полученные денежные средства от ОСОБА_4 и ОСОБА_2 он растратил на свои нужды, при этом ему звонил ОСОБА_4 и интересовался, где его товар, на что он отвечал последнему что находится в отпуске и пусть он разбирается с ОСОБА_6
Распоряжаясь деньгами, он понимал, что это деньги на покупку товара на заводе ООО «Арсенал», но это сознательно проигнорировал. В августе 2009 года он снова вернулся в Горловку, где в срочном порядке расторг договор аренды, вывез свое имущество и уехал на заработки в г.Черноморск АРК. Никаких действий по приобретению товара ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ООО «Арсенал»он не предпринимал. Полностью признает сумму причинённого ущерба потерпевшим, указанную в обвинении, состоящую из денежных средств.
Виновность подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших:
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что в 2009 году она решила перекрыть крышу своего дома. С этой целью она приехала в г.Горловку, где обратилась в ЧП «Кровля и фасад», директором которого являлся ОСОБА_3, так как ранее неоднократно обращалась в данную фирму и качество услуг и время поставки её устраивало. 06.06.2009 года она приехала в ЧП «Кровля и фасад»где заключила договор поставки металлочерипицы, при этом в качестве предоплаты внесла сумму в 6 860 гривен. 15.06.2009 года позвонил ОСОБА_3 и сказал ей о необходимости доплатить еще 15 000 гривен, так как завод «Арсенал», который изготавливает эту черепицу требует полной предоплаты за заказ. 16.06.2009 года она заплатила оставшуюся часть суммы, на что ОСОБА_3 дал ей квитанцию и сказал, что в течении одной недели металлочерепицу ей доставят. По истечении оговоренного срока, ОСОБА_2 стала звонить и предъявлять претензии по поводу не поставки ей товара, на что ОСОБА_3 стал заверять последнюю заказ не выполнен из-за поломки автомобиля. В последствии ОСОБА_3 перестал отвечать на звонки, обязательства по договору он так и не выполнил. После чего, она в порядке гражданского судопроизводства обратилась с исковым заявлением в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, решением которого 04.04.2011 года с ОСОБА_3 в её пользу взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 21860грн.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, оглашенных и исследованных в судебном заседании /л.д 76/ следует, что в 2009 году он решил заказать профнастил. С этой целью он обратился в ЧП «Кровля и фасад», т.к. ранее неоднократно обращался в данную фирму и качество услуг и время поставки его устраивало. Директором данной фирмы являлся ОСОБА_3. Так 16.06.2009 года он приехал в вышеуказанную фирму где и заказал профнастил, при этом деньги в сумме 883,52 грн. передал некому ОСОБА_6 который помогал ОСОБА_3. При этом оговорили что стройматериалы будут доставлены в течении 3-х дней. По истечению указанного срока, он позвонил ОСОБА_3 и поинтересовался на счет материалов, на что последний ему ответил, что он сейчас в отпуске и по всем вопросам необходимо обращаться к ОСОБА_6. После чего, он приехал в офис, но ОСОБА_6 в свою очередь пояснил, что деньги он передал ОСОБА_3 и оформлением заказа ОСОБА_4 он не занимался.
Кроме того, виновность подсудимого, подтверждается материалами дела:
§ протоколами явок с повинной ОСОБА_3 /л.д.41, 42, 73/;
§ протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого и потерпевших /л.д. 69/;
§ счетом № 65 от 06.06.2009 года, выданным СПД ОСОБА_3, который является договором поставки и согласно которого заказчиком выступает ОСОБА_2, которая должна внести предоплату 6860грн., срок поставки 16 июня 2009года /л.д 96/;
§ квитанцией №10, выданной ФЛП ОСОБА_3, согласно которой от ОСОБА_2 согласно счета №65 принята доплата в размере 15000гривен /л.д 95/;
§ счетом № 66 от 16.06.2009 года, выданным СПД ОСОБА_3, который является договором поставки и согласно которого заказчиком выступает ОСОБА_4, который должен внести предоплату 100% в сумме 883,52грн., срок поставки з рабочих дня /л.д 66/;
§ письмом ГФ ООО «Арсенал-Центр», согласно которого в период времени с 2008 года по 2009гг. указанное предприятие никаких гражданско-правовых отношений с СПД ОСОБА_3 не имело /л.д 116/
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимого о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждают объем имущества, которым завладел подсудимый путем мошенничества.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевших, а также приведенным выше по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием и подтверждает его виновность.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы правильно:
по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает: степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступления по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенные умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества; данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д 135 /; по месту жительства характеризуются посредственно /л.д 136/; в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого -явка с повинной в органы досудебного следствия, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; совершенные подсудимым преступления не относятся к тяжким;
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, которые не являются тяжкими, а также роли и степени участия подсудимого в совершении преступлений, размера причиненного преступлением ущерба, который решением Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 04.04.2011 года взыскан с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей, характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимого, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкций статей по которым он признан виновным, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил ряд умышленных преступлений, образующих совокупность, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины, назначив ему наказание за каждое преступление отдельно, определив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины /л.д 94-96/.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 190 УК Украины -в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен;
по ч.2 ст. 190 УК Украины -в виде штрафа в доход государства в размере 80 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) гривен.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
-счет № 65 от 06.06.2009 года, выданный СПД ОСОБА_3, квитанция приходного кассового ордера №10, выданная ФЛП ОСОБА_3 о доплате ОСОБА_2 15000 гривен согласно счета №65 от 06.06.2009 года, приобщённые к материалам уголовного дела _ оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Центрально-Городского
районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин