Справа № 411/7402/12
09 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
при секретарі Шириновій А.М.,
у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, вказавши, що 04 серпня 2011 р. вони уклали з суб'єктом підприємницькою діяльності ОСОБА_4 договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язувався установити до їх квартири вхідні металеві двері, а замовник оплатити вартість замовлення та робіт, згідно замовлення. Відповідач допустив технічні помилки при виготовленні конструкції дверей та їх установці, не перевстановив замок, передав замок не в спеціальній заводській упаковці з контрольними смугами, внаслідок чого вони не оформили акт здачі прийому роботи, та не здійснили повний розрахунок. Просили розірвати договір підряду та зобов'язати відповідача демонтувати встановлені ним двері та відшкодувати понесені збитки.
Ухвалою суду від 17.12.2012 р. по справі призначено проведення комплексної (товарознавчої та будівельно-технічної ) експертизи.
27.12.2012 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП Лабунської О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта, у тому числі договору підряду між позивачем та відповідачем, нормативних документів, згідно яких була виготовлена та встановлена до квартири позивачів конструкція вхідних металевих дверей, паспорт на двері та специфікацію до нього з даними про комплектність, сертифікати відповідності на коробку, дверні полотна, елементи кріплення, що входять до складу виготовленої конструкції. Також експерт зазначає про необхідність визначити провідну установу щодо проведення експертизи.
У судове засідання позивачі та відповідач не з'явились.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про проведення експертизи, суду не відомо, хто з сторін має документи, які вимагає експерт (крім замовлення, що додано до матеріалів позову), встановити вказані обставини, у судовому засідання не вбачається можливим через неявку сторін, тому суд вважає необхідним зобов'язати обидві сторони надати вказані документи. У випадку неможливості виконати вимогу суду, сторони повинні повідомити про причини невиконання такої вимоги та сторонам роз'яснити ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення сторони від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 146 ЦПК, п. 4.4. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»України, суд, -
Призначити провідну установу для виконання комплексної експертизи по справі - Криворізьке представництво Дніпропетровської торгово-промислової палати.
Зобов'язати позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_4 надати суду:
нормативні документи, згідно яких була виготовлена та встановлена до квартири позивачів конструкція вхідних металевих дверей, паспорт на двері та специфікацію до нього з даними про комплектність, сертифікати відповідності на коробку, дверні полотна, елементи кріплення, що входять до складу виготовленої конструкції,
у строк до 21 січня 2013 року або повідомити про причини, за яких неможливо виконати вимогу суду.
Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, як це вказано в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Г. Середня