11.04.2012
Справа № 3/0808/693/2012
11 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює приватним підприємцем, отримує місячний заробіток 1500 гривень, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 44,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
28.03.2012 року о 02-41 годині в Жовтневий РВ ЗМУ від оператора «102»надійшло повідомлення, про те, що в нічному клубі «Капіталіст»громадянка ОСОБА_1 не може знайти свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою вона разом приїхали відпочивати в нічний клуб, де протягом вечора ОСОБА_1 споживала спиртні напої. На цій підставі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбулася сварка, у ході якої остання покинула нічний клуб без відома матері, яка в свою чергу злякалася, що не може знайти свою доньку звернулася до оператора «102». Через деякий час, приблизно, о 03-30 годині, ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував її чоловік гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, і повідомив, що донька ОСОБА_2 знаходиться вдома за адресою вул. Космічна 112/44.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 149670/482 від 29.03.2012 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала, у скоєному розкаялася та пояснила, що дійсно 29.03.2012 року при вказаних обставинах у нічному клубі «Капіталіст»відбулося непорозуміння із донькою, яка викликала таксі та самостійно поїхала додому, але донька вимкнула мобільний телефон. ОСОБА_1 неодноразово телефонувала доньці, щоб дізнатись чи добралась та додому, злякалася, що з нею могло щось трапитись, тому і звернулась до оператора «102»за допомогою. Просила суд суворо не карати та пообіцяла, що подібних дій в подальшому не вчинить.
Вина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із поясненнями ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2012 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст.33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Клименко Л.В.