Справа №1806/13181/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 10/788/11/13 Суддя-доповідач - Захарченко
Категорія -
08 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Захарченка О. П.,
суддів - Лугового М. Г., Яременка Г. М.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.,
скаржника ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 22 жовтня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 190 КК України,
Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Тимошенко постановою від 22 жовтня 2012 року порушив щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, з мотивуванням такого процесуального рішення тим, що з матеріалів порушеної за ознаками ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України кримінальної справи № 11790039 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство у великих розмірах шляхом використання підробленої заяви про зняття з обліку належного ОСОБА_5 мотоцикла марки «Yamaxa YMX17YB», 2009 року випуску, як придбаного ОСОБА_5 за 191500 грн.
Зазначена постанова про порушення кримінальної справи була 14 листопада 2012 року оскаржена ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України ( 1960 р. ) до Ковпаківського районного суду міста Суми.
Постановою суду першої інстанції від 17 грудня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення як безпідставна.
У поданій апеляції скаржник ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, як незаконну, а справу за його скаргою направити на новий судовий розгляд.
За змістом доводів апеляції ОСОБА_2 вважає, що кримінальна справа порушена щодо нього усупереч вимогам кримінально-процесуального закону за відсутності відповідних приводів і підстав, оскільки подана його сином ОСОБА_5 до правоохоронних органів під впливом сімейної сварки заява не може бути підставою до порушення кримінальної справи, а самі підстави для винесення такого рішення, які б грунтувалися на матеріалах належної перевірки, відсутні в умовах недослідження слідчим доказів на предмет того, яка дійсна вартість мотоцикла з урахуванням його експлуатації, чи міг сам ОСОБА_2 вчинити злочин, про який заявив його син, який саме був механізм вчинення злочину, а також про те, що мотоцикл був придбаний ОСОБА_2 і лише зареєстрований на ОСОБА_5
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, думки скаржника ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, міркування прокурора Кононенко К.М., яка заперечує проти апеляції, вважає постанову суду законною і обгрунтованою, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є повідомлення про вчинений злочин або про злочин, що готується, викладені письмово або усно в офіційній формі і доведені до відома уповноважених органів з метою прийняття рішення по суті, а підставами для рішення про порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд першої інстанції у судовому засіданні на виконання вимог ст. 236-8 КПК України з'ясував наявність приводів і підстав до порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи, законність джерел встановлення даних, які стали підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення, і правомірно залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Як встановив суд, законним приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 являлася подана ОСОБА_5 до правоохоронного органу письмова заява про злочин, на якій він наполягає, стверджуючи про вчинення ОСОБА_2 незаконного заволодіння його мотоциклом.
В ході розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 судом достовірно встановлено та належно обгрунтовано за змістом мотивувальної частини постанови, що законною підставою до порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи були наявні у матеріалах перевірки наведених у заяві ОСОБА_5 фактів дані про зняття з реєстраційного обліку належавшого ОСОБА_5 на праві власності мотоцикла за заявою, підписаною від його імені іншою особою.
Також, судом з»ясовано, що джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, сумнівів не викликають і є законними, а саме процесуальне рішення про порушення кримінальної справи винесено слідчим у межах його повноважень і підслідності, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Тому, доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення щодо нього кримінальної справи без передбачених кримінально-процесуальним законом приводів і підстав є необгрунтованими і спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.
Суд правомірно не розглядав і не вирішував заздалегідь ті питання, які підлягають вирішенню при розгляді кримінальної справи по суті, в тому числі - відносно доказів обставин події та вини ОСОБА_2, оскільки на стадії порушення кримінальної справи підлягає перевірці лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.
Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про недослідження слідчим доказів на предмет того, яка дійсна вартість мотоцикла з урахуванням його експлуатації, чи міг сам ОСОБА_2 вчинити злочин, про який заявив його син, який саме був механізм вчинення злочину, а також про те, що мотоцикл був придбаний ОСОБА_2 і лише зареєстрований на ОСОБА_5, то колегія суддів з такими доводами в межах даного апеляційного провадження погодитися не може, як такими, що не порушують законність винесеної судом постанови, оскільки, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, обставини, про які зазначає автор апеляції, можуть бути доказово досліджені та оцінені під час досудового слідства на підставі встановленого кримінально-процесуальним законом порядку.
Враховуючи вищевказане, постанова суду першої інстанції у даній справі є законною і обгрунтованою, а тому колегія суддів не убачає правових підстав для скасування чи зміни зазначеної постанови суду за поданою ОСОБА_2 апеляцією.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України (1960 р.), п.11, п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України ( 2012 р. ), колегія суддів,-
Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 22 жовтня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 190 КК України -залишити без змін, а подану скаржником ОСОБА_2 апеляцію залишити без задоволення.
Захарченко О. П. Луговий М. Г. Яременко Г. М.