Справа № 1902/2225/2012
09 січня 2013 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді: Губіш О.А.
при секретарі : Козар Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 грудня 2012 року постановою інспектора ОМ ДТП та дізнання Голосіївського РУ ВДАІ в м.Києві капітана міліції Чередниченка Л.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог ПДР України. Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи та суперечить вимогам чинного законодавства України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов, з підстав, наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що в свою чергу дає право суду в силу ст.128 КАС України провести розгляд справи без його участі.
За таких обставин, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 326994, 05 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Заболотного, керуючи транспортним засобом марки ДАФ 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України. За названі дії, інспектором ОМ ДТП та дізнання Голосіївського РУ ВДАІ в м.Києві капітаном міліції Чередниченком Л.М. за порушення вимог Правил Дорожнього руху України, постановою від 05.12.2012 року, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не грунтується на фактичних обставинах справи.
Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За такого змісту диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст.251 та вимог ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, до протоколу повинні бути додані показники технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ( ст. 251).
Проте, в порушення цих вимог закону відповідачем такі дані в протокол про адміністративне правопорушення не були внесені. Крім того, не додано і показники технічних приладів чи засобів з функціями фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 під час руху п.8.7.3 є ПДР України.
Як стверджується матеріалами справи, зокрема, вбачається з пояснень позивача, такий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, показав, що дійсно в час та місці зазначеному в протоколі керував транспортним засобом ДАФ 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху -про те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України. Проте, рухався у відповідності до правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку 8.7.3 є не порушував, що інспектором ДПС до уваги взято не було.
Також, як пояснив в судовому засіданні позивач, в той час коли він під»їхав до регульованого пішохідного переходу і передніми колесами автомобіля пересік «СТОП -ЛІНІЮ», на світлофорі зелений сигнал змінився жовтим, тому щоб екстрено не гальмувати і запобігти заносу транспортного засобу, оскільки дорога була вкрита ожеледицею, скористався п.8.11 ПДР України.
Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дані пояснення інспектором теж не було взято до уваги.
Наведене свідчить про те, що працівники міліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.
За таких обставин, в сукупності відомості у постанові в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що ОСОБА_1, в час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР, не можуть бути визнані достовірними. Будь-які ж інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні, не здобуто таких і в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи зазначений вище конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки, названі факти грунтуються виключно на твердженнях інспектора ДПС, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об'єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОМ ДТП та дізнання Голосіївського РУ ВДАІ в м.Києві капітана міліції Чередниченка Леоніда Михайловича від 05.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.