79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.01.13 Справа № 18/86
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн",
від 21.11.2012р.
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року
у справі № 18/86
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород
до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород
про стягнення 2 571 995,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
від позивача -Бачинський А.В. (довіреність № 09-32/1286 від 26.09.2012р.);
від відповідача -Карпухін Я.В. (довіреність від 14.11.2012р.).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012р. заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року у справі № 18/86 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі №18/86 та стягнуто з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 2 537 124 (Два мільйона п'ятсот тридцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 64 коп., а також 25 143 (Двадцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. - витрат по сплаті держмита та 232 (Двісті тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. по реєстру за №3162, будівлі: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку" із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки -на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета іпотеки.
Ухвала суду мотивована тим, що поданими позивачем доказами підтверджено фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010р. у встановленому порядку.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.11.2012р., в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.11.2012р. у справі № 18/86 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород № 107-0705/1637 від 22.10.2012р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010р. у справі № 18/86 відмовити, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та без всебічного з'ясування всіх обставин справи. Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що задоволивши заяву Позивача суд першої інстанції не змінив спосіб та порядок виконання рішення суду, а фактично змінив рішення суду від 21.12.2010р. у справі № 18/86, та покликається на те, що вказане рішення суду від 21.12.2010р. залишене без змін судом апеляційної інстанції.
На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2012р. позивач -Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" подало відзив на апеляційну скаргу, № 107-07-05/288 від 18.12.2012р., в якому просить залишити апеляційну скаргу ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012р. у справі № 18/86 без змін. Свої доводи Позивач обґрунтовує положеннями Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України „Про іпотеку" тим, що на виконання рішення суду об'єкт іпотеки відповідачем не було передано в управління позивачу, не було покупців на майно (об'єкт нерухомості) з огляду на знецінення об'єктів нерухомості, внаслідок світової фінансової кризи, а також тим, що враховуючи погіршення предмету іпотеки та недосягнення домовленості з відповідачем щодо погашення стягнутого судом боргу шляхом укладення окремої мирової угоди про розстрочення заборгованості.
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 19.12.2012р., строк розгляду апеляційної скарги продовжувався.
В дане судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, скаржника у справі, які підтримали доводи викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, а також висловили свої доводи і міркування щодо питань, які виникли у ході судового засідання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012р. у справі № 18/86 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" без задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 р. у справі № 18/86 (суддя Кривка В.П.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" задоволено частково. За рішенням суду стягнуто з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 2 537 124 грн. 64 коп., а також 25 143 грн. - витрат по сплаті держмита та 232 грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. по реєстру за №3162, а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/; заставлене майно згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року на період до його реалізації слід було передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород". У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 34 870,53 грн. трьох відсотків річних відмовлено (т. 1 а.с. 58-63).
Поряд з цим встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 18/86 вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" -без задоволення (т. 1 а.с. 105-110).
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород звернулось до господарського суду Закарпатської області з заявою № 107-07 05/1637 від 22.10.2012 року (вхідний номер канцелярії господарського суду Закарпатської області № 05/1-16-8769/2012 від 02.11.2012р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року у справі № 18/86 (т. 2 а.с. 1-2).
Відповідно до норми ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому слід мати на увазі, що згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 17.10.2012р. № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає.
Разом з тим, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Із змісту ст.121 ГПК України вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про зміну способу виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
У апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що предмет іпотеки переданий в управління ПАТ Промінвестбанк і таким чином боржник не перешкоджав виконанню рішення господарського суду Закарпатської області. Проте, згідно вказаного рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі №18/86 задоволено позовні вимоги банку, та зокрема, зобов'язано Відповідача передати предмет іпотеки в управління ПАТ Промінвестбанк на період до його реалізації. Колегія відзначає, що документальними доказами у справі не підтверджено факту передачі майна в управління банку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи ПАТ Промінвестбанк 27.04.2011р. звернувся до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження в частині передачі заставного майна згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007р. на період його реалізації в управління банку, проте 11.05.2011р. Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Твердження апелянта про те, що Позивачем не було надано жодних доказів щодо його намірів продажу або пошуку покупців предмету іпотеки не відповідає дійсності та спростовується додатком до заяви № 107-07 05/1637 від 22.10.2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року у справі № 18/86 (т. 2 а.с. 7).
Апеляційна скарга мотивована також тим, що між сторонами ведуться домовленості щодо мирного врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, проте, як вбачається з витягу з протоколу № 43 засідання Комітету по роботі з проблемними активами ПАТ Промінвестбанк від 18.07.2011р. клопотання філії ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород щодо укладання мирової угоди з позичальником ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»задоволено, однак з цього часу реальних заходів щодо виконання рішення суду не вжито.
З'ясуванням доказів у справі встановлено, що скаржник в добровільному порядку судове рішення не виконав.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, відповідно до вищенаведених правових норм, рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010р., яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання.
З огляду на викладене, господарський суд Закарпатської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010р. у справі № 18/86 та доцільність зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі №18/86, шляхом стягнення з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", суми 2 537 124 грн. 64 коп., а також 25 143 грн. - витрат по сплаті держмита та 232 грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. по реєстру за № 3162, будівлі: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, у спосіб продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку" із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета іпотеки.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 р. у справі № 18/86 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", від 21.11.2012р. - без задоволення.
2. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.
Повний текст постанови складений 04.01.2013р.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.