08.01.13 р. Справа № 33/195
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» м.Добропілля
про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником
у справі №33/195
за позовом: Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвєст» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» м.Добропілля
про стягнення заборгованості в сумі 1862510грн.93коп., 3% річних у розмірі 39993грн.04коп., інфляції в сумі 55589грн.37коп., -
за участю представників сторін:
від позивача (стягувач): Косякова Д.І. за довіреністю б/н від 03.01.2013р.;
від відповідача (боржник): не з'явився;
від ВДВС Добропільського МРУЮ: не з'явився,
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р., позовні вимоги Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвєст» (далі - ПП «Компанія Ортус Інвєст») задоволені частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта «Білозерська») основний борг в розмірі 1862510грн.93коп., інфляційні витрати в сумі 55548грн.55коп. та 3% річних в сумі 39993грн.04коп.; в задоволенні вимог про стягнення інфляційних в сумі 40грн.82коп. - відмовлено.
06.01.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) видав наказ по справі №33/195 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195.
ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011року, в якій просило суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Компанія Ортус Інвєст», судові витрати розподілити у відповідності до норм ГПК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. у справі №33/195 заява ТДВ «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195 залишена без задоволення, рішення суду - без змін.
10.07.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ТДВ «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №33/195.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2012р. у справі №33/195 заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені призначено до розгляду на 16.08.2012р.
У зв'язку із знаходженням судді Сич Ю.В. на лікарняному, розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. справу №33/195 передано на розгляд судді Осадчій А.М.
Провадження у справі №33/195 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні неодноразово зупинялось та поновлялось на підставі ст.79 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. розгляд заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» призначено на 08.01.2013р.
Згідно поданої заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» просить здійснити заміну боржника у виконавчому проваджені, а саме, ТДВ «Шахта «Білозерська» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 04.07.2012р. відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Добропільського МРУЮ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. у справі №33/195. При цьому, зазначає, що боржником є ТДВ «Шахта «Білозерська», яке являється правонаступником ВП «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля». Станом на дату подання заяви в єдиний держаний реєстр не внесено запису про припинення діяльності ВП «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», отже останнє не припинило свою діяльність, підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні.
16.08.2012р. на адресу суду надійшли письмові пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Донецькій області №64018-12 від 16.08.2012р. за підписом представника ВДВС Добропільського МРУЮ - Гиря А.В., діючого на підставі довіреності. Згідно даних письмових пояснень, виконавча служба просить суд відмовити у задоволенні заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки її задоволення приведе до затягування та несвоєчасності проведення виконавчих дій.
Представник позивача у судовому засіданні 08.01.2013р. заперечив проти задоволення заяви боржника про заміну сторони у виконавчому проваджені, надав письмові пояснення від 04.01.2013р., в яких позивач зазначив, що ТДВ «Шахта «Білозерська» не надано жодного документу, який міг би свідчити про те, що підприємство реорганізовано та має правонаступників, у зв'язку з чим, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Представники відповідача (боржника) та ВДВС Добропільського МРУЮ у судове засідання 08.01.2013р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розгляд заяви здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195, позовні вимоги ПП «Компанія Ортус Інвєст» задоволені частково та стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» основний борг в розмірі 1862510грн.93коп., інфляційні витрати в сумі 55548грн.55коп. та 3% річних в сумі 39993грн.04коп.; в задоволенні вимог про стягнення інфляційних в сумі 40грн.82коп. - відмовлено.
06.01.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 ГПК України видав наказ по справі №33/195 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195.
04.07.2012р. Відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.01.2012р. у справі №33/195.
Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Аналогічні положення закріплені і в ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
В силу приписів ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи, у державному реєстрі значиться юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».
Заявником не подано жодного документа, який би свідчив про те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», реорганізовано, а Державне підприємство «Добропіллявугілля» є його правонаступником, тому правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.
За таких обставин, суд відмовляє ТДВ «Шахта «Білозерська» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. у справі №33/195.
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Осадча А.М.
Надруковано 4 прим.:
позивачу,
відповідачу,
ВДВС,
у справу.