УХВАЛА справа № 1-кс/0522/31/2012
3.01.2013 року, слідчий суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук при секретарі Романовій А.В. за участю заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Лівочка В.П.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Тімофєєвой Я. М. від 18.11.2012 року про закриття кримінального провадження у справі № 03-33315,
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Тімофєєвой Я. М. від 18.11.2012 року про закриття кримінального провадження у справі № 03-33315 та направити справу для відновлення слідства, зазначивши у скарзі про те, що 18 листопада 2012 року слідчим СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Тімофєєвой Я.М. винесено постанову про закриття кримінальної справи №03-33315, порушеної за його заявою 20.11.2009 року прокурором Калінінського району м. Донецька за фактом підробки підписів у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2005 року розташованою за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого у реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_4 за №3658 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 УК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України (в редакції 1960 року ) у зв'язку з відсутністю складу злочину, з якою він не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:
Про дану постанову йому стало відомо лише 19 .12. 2012 року , коли отримав рекомендований лист від слідчого.
Слідчий Тімофєєва Я.М. в порушення норм кримінально - процесуального законодавства не об'єктивно, не повно та односторонньо дослідила обставини справи і в наслідок цього винесла незаконну постанову про закриття кримінальної справи.
Слідчий Тімофєєва Я.М. в постанові про закриття кримінальної справи односторонньо аналізує тільки ті факти, які хоч будь яким образом виключають причетність до скоєння злочину приватним нотаріусом ОСОБА_4 та ОСОБА_6
В постанові зазначені тільки ті свідки які «підтверджують»його відсутність при підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки 18.07.2005 року .
Слідчим Тімофєєвой Я.М. не прийняті до уваги покази свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 , які у лютому -березні 2011 року були допитані у рамках кримінальної справи слідчим Лукьянец О.Л. та які підтвердили його відсутність у м. Донецьку 18 липня 2005 року в день підписання договору.
Слідчий Тімофєєва Я.Н. вказує на те, що ОСОБА_12, допитаний у ході досудового слідства підтвердив його присутність при підписанні договорів купівлі-продажу 13.07.2005г. і 18.07.2005г. Але це ствердження спростовується при очній ставці між ним та ОСОБА_12, де останній дав свідчення про те, що при підписанні договорів він його не бачив. Та якщо він був присутнім при підписанні договорів то чому в цих договорах стоять підписи не ОСОБА_12 (підтверджується почеркознавчими висновками експертів від 30.04.2010р. №219, від Об.08.2010р. №4457 і від 11.10.2011р. №1536/02, № 3930/03).
В постанові про закриття кримінальної справи слідчий акцентує увагу на висновки почеркознавчого дослідження яке було проведено в умовах ДНДІ СЕ і аналізує необґрунтовано посилаючись на те, що «саме ОСОБА_1 виконано рукописний текст і підписи від його імені в досліджених договорах»..
Вказане почеркознавче дослідження проводилось в ДНДІ СЕ 27.08.2009 року не в рамках даної кримінальної справи і в висновках не вказано, хто саме виконав рукописні записи і підпис від його імені а вказано, що вони виконані однією особою.
Слідчий Тімофєєва Я.М. у постанові робить висновок що почеркознавче дослідження в умовах ДНДІ СЕ зроблено з оригіналів договорів, але тут же вказує про те, що в ході досудового слідства місце знаходження оригіналів договорів від 13.07.2005р. і 18.07 2005р. не встановлено. Тобто слідчий підкреслює що оригіналів цих договорів не має.
Так же йому від слідчого Тімофєєвой Я.М стало відомо, що в рамках даної кримінальної справи була допитана експерт ДНДІ СЕ ОСОБА_14, яка проводила почеркознавче дослідження 27.08.2009 року, яка вказала що договори купівлі-продажу жилого будинку з с мансардою від 13.07.2005 року і купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2005 року , знаходяться у матеріалах справи і були надані їй для проведення почеркознавчого дослідження 2009 року.
Однак на пояснення експерта ОСОБА_14 в постанові посилання не має.
В постанові слідчий вказує на те, що проводилось судово -почеркознавче дослідження в умовах Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, але не вказує на проведену повторну судово- почеркознавчу експертизу №4457 від 06.08.2010 року в цій же експертній установі, виводи якої говорять що підписи від його імені на договорі купівлі - продажу земельної ділянки виконані не ним а іншою особою з підробкою його підпису.
В рамках даної кримінальної справи крім вказаних в постанові почеркознавчих досліджень договорів купівлі - продажу земельної ділянки також була проведена комплексна судово -почеркознавча експертиза договорів в умовах ДНДІ СЕ 11.10.2011 року №1536/02. №3930/03, висновки якої ідентичні висновкам Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №4457 від 06.08.2010 року .
Також в процесі досудового слідства проводилась судово -почеркознавча експертиза Реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 (за 2005 рік ) в умовах ДНДІ СЕ, в висновках якої встановлено , що його підпис в Реєстрі в день укладення договорів відсутній. .
Однак слідчий Тімофєєва Я.М. не аналізує висновки вказаних експертиз та про наявність цих експертиз в постанові взагалі не вказує.
Слідчий Тімофєєва Я.М. в обґрунтування своєї постанови посилається на висновки повторної судово -почеркознавчої експертизи проведеної в умовах Київського НДІ СЕ та як видно із постанови , в висновках вказаної експертної установи питання поставлені для вирішення перед експертами не вирішувалися с посиланням на те, що по копіям документів КНДІ СЕ, експертизи не проводить на підставі рішення Координаційної ради по проблемам судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 2.03.2012р.
Слідчий Тімофєєва Я.М. акцентує увагу на «висновках КНДІ СЕ»при цьому робить необґрунтовані висновки, так як рішення Координаційної ради по проблемам судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 2.03.2012гр. не носить нормативного характеру, а є лише інформаційним .
В постанові слідчий Тімофєєва Я.М. в обґрунтування свого рішення про закриття кримінальної справи проводить аналіз і тлумачення норм статті 377 Цивільного Кодексу України на користь покупця ОСОБА_16, при цьому не враховує що земельна ділянка площею 0,1га, по адресу АДРЕСА_1, на якому розташовані два жилих будинки , було продано без нього ОСОБА_17 , за якою визнано право власності на вищевказану земельну ділянку ( держ. акт от 23.10.2007г.), на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2005 року та і яке відношення мають цивільно-правові відношення і цивільна справа до кримінальної справи, яка порушена по факту підробки підпису на договорі купівлі - продажу земельної ділянки від 18.07.2005р. по признакам злочину, передбаченого , ч.1 ст.358 КК України.
Крім того слідчий не врахувала факт незаконного позбавлення його права власності на землю, внаслідок чого йому спричинено значну матеріальну шкоду даним злочином.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання доводи скарги також підтримав та надав пояснення аналогічним що викладені у скарзі.
Прокурор Лівочка П.В. в судовому засіданні просив справу за скаргою ОСОБА_1 проводженням закрити, оскільки останній оскаржує постанову про закриття кримінальної справи від 18.11.2012 року, яка винесену на підставі КПК України 1960 року, однак такого поняття як учасник кримінального провадження - заявник, який має право на оскарження постанови про закриття кримінальної справи в нормах КПК України 1960 року не значилось, а у разі відсутності підстав для закриття провадження по скарзі, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те що постанова слідчого від 18.11.2012 року є обґрунтованою оскільки в ній викладено аналіз тих даних та доказів, які необхідні саме для закриття провадження у кримінальній справі.
Слідчий Тімофєєва Я.М., повідомлена про час та місце розгляду скарги на постанову винесену нею від 18.11.2012 року про закриття кримінальної справи, в судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Згідно положень ст..236-5 КПК України 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується .
Як вбачається з постанови про закриття кримінальної справи від 18.11.2012 року та доводів викладених в жалобі, кримінальна справа № 03-33315 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, була порушена прокурором Калінінського району м. Донецька 20.11.2009 року саме за заявою ОСОБА_1, який вважав що у зв'язку з підробкою його підпису на договорах купівлі-продажу жилого будинку з с мансардою від 13.07.2005 року і купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2005 року були порушенні його права та інтереси.
А тому останній має право оскаржити постанову , винесену слідчим СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Тімофєєвой Я. М. від 18.11.2012 року про закриття кримінального провадження у справі № 03-33315 , як відповідно до положень ст..236-5 КПК України 1960 року так і відповідно до положень ст.. 303 ч.1 п.3 КПК України в редакції 2012 року, а тому підстав для закриття провадження у справі за його скаргою на постанову про закриття кримінальної справи не має.
Відповідно до ст.. 212 КПК України 1960 року , досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття кримінальної справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст.. 213 КПК України 1960 року кримінальна справа закривається :
1) при наявності підстав передбачених ст.. 6 цього Кодексу;
2) при недоведеності участі обвинуваченого у вченні злочину.
Відповідно до ст.. 6 ч.1 п.2 КПК України 1960 року кримінальна справа може бути закрита за відсутності в діянні складу злочину.
Відповідно до ст. 214 КУПК України, слідчий закриває кримінальну справу мотивованою постановою , в якій повинні бути викладені усі данні передбачені ст..130 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 306 КПК України в редакції 2012 року, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства розглядаються за правилами судового розгляду з урахуванням положень гл. 26 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.. 307 КПК України в редакції 2012 року за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала яка може бути про :скасування рішення слідчого чи прокурора.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, прихожу до висновку про задоволення скарги з ОСОБА_1 з наступних підстав.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінальної справи від 18.11.2012 року , кримінальна справа № 03-33315, була порушена по факту підробки документів за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та протягом тривалого часу проведення досудового слідства, підозрюваних осіб, у скоєнні вказаного злочину, не встановлено. Заявник ОСОБА_1 потерпілим у справі не визнаний а допитаний у якості свідка, як і приватний нотаріус ОСОБА_4 та колишня його дружина ОСОБА_6, яких заявник звинувачує у скоєні злочину передбаченого ст. 358 КК України.
В постанові про закриття кримінальної справи за відсутності складу злочину по факту підробки документів за ст. 358 КК України не вказано в діянні яких конкретно осіб відсутній склад злочину , відповідальність за який передбачено ст. 358 КК України.
В постанові від 18.11.2012 року обґрунтування про закриття кримінальної справи викладені не достатньо , не повно та не мотивовано. В постанові від 18.11.2012 року наведені посилання на деякі документи, зокрема на висновки деяких почеркознавчих експертиз, та на покази деяких свідків, таких як ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які є зацікавленими особами у справі , в той же час в скарзі заявник ОСОБА_1 вказує на висновки інших експертиз, проведених в рамках даної кримінальної справи, якими спростовуються висновки експертиз, приведених в обґрунтування підстав для закриття кримінальної справи, та не приведено в постанові покази інших свідків таких як: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, які як вказує заявник спростовують покази вказаних в постанові свідків.
Викладені в скарзі обґрунтування про те, що слідчим не проведено аналізу усіх встановлених в ході досудового слідства доказів та документів, а в основу постанови про закриття кримінальної справи обрано тільки частину окремих доказів та документів, що є недостатнім для винесення постанови про закриття кримінальної справи 18.11.2012 року, при розгляді скарги ОСОБА_1 в суді ніким не спростовані та будь яких доказів чи документів про те, що крім документів , які покладені в основу постанови що стало підставою для закриття провадження у кримінальній справі за відсутності складу злочину, відсутні інші докази та документи на які вказує заявник, під час судового розгляду скарги не надано.
При таких обставинах постанова про закриття провадження у кримінальній справі № справі № 03-33315 від 18.11.2012 року підлягає скасуванню, а кримінальна справа № 03-33315 порушена за ознаками ч.1 ст. 358 КК України підлягає відновленню провадженням, в ході якого необхідно дослідити усі докази та документи, зібрані в ході досудового розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Тімофєєвой Я. М. від 18.11.2012 року про закриття кримінального провадження у справі № 03-33315 порушеної за ознаками ч.1 ст. 358 КПК України - СКАСУВАТИ.
Копію ухвали направити начальнику СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області для відновлення провадження у кримінальній справі № 03-33315 порушеної за ознаками ч.1 ст. 358 КПК України.
Згідно ст.. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
09.01.2013