Справа № 2-2709/11
30 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Карпенко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -
30 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за Договором є майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 січня 2010 року о 19:20 годині ОСОБА_1, керуючи на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську в районі е/о № 91, автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль ДЕО Нубира, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 39928,23 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному обсязі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 39928,23 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 39928,23 грн. та судові витрати.
У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»»та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № DNU0AL00067144, згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за Договором є майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).
15 січня 2010 року о 19:20 годині ОСОБА_1, керуючи на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську в районі е/о № 91, автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль ДЕО Нубира, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 11).
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с. 11 оберт).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до рахунку ТОВ «Автомир Дніпро»№ 0002 від 12 квітня 2010 року становить 40425,66 грн. (а.с. 10). Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту від 23 лютого 2010 року № И-942 складає 39928,23 грн. (а.с. 12).
Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику -ОСОБА_1 на підставі платіжного доручення № 1970 від 23 лютого 2010 року в повному обсязі (а.с. 13 оберт).
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»»законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 399,28 грн. (а.с. 17) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 17), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»»суму страхового відшкодування у розмірі 39928,23 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень двадцять три копійки), судовий збір у розмірі 399,28 грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень двадцять вісім копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя Н.В. Залімська