Справа № 422/3415/12
№ 2/422/3645 (3415)
2012 рік
10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 2 квітня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Позивачем ОСОБА_1 13 липня 2012 року недоліки було усунуто. 7 листопада 2012 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що 4 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг по оформленню документів, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалася надати посередницькі та інформаційно-консультантські послуги, а позивач сплатила їй авансовий платіж у розмірі 8 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 4 лютого 2012 року, становить 64 000 грн. У випадку невиконання своїх зобов'язань за договором ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отримані, як винагородження, кошти. Проте, жодної умови, передбаченої договором, відповідачем виконано не було. На численні претензії щодо невиконання умов договору відповідач не реагувала та не виконувала без поважних причин. Окрім матеріальної шкоди позивач зазначала, що їй було завдано моральну шкоду діями відповідача, оскільки вона є боржницею банку та їй були нараховані пеня та штрафи, відповідач запевнила її у сумлінному юридичному супроводженні угоди, але натомість позивач втратила значну грошову суму. Замість допомоги в оформленні кредиту позивач збагатила іншу людину та зараз позбавлена, через відсутність грошових коштів, можливості вирішити своє житлове питання. Позивач у своєму позові просила суд укладений договір розірвати, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 64 000 грн. та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.
Представник позивача у своїй заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи відповідач повідомлялася належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглядати за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 лютого 2012 року відповідач отримала від позивача грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 4 лютого 2012 року становить 64 000 грн., на три тижні та зобов'язалася їх повернути у разі, якщо документи не будуть оформлені (а.с. 29).
Після сплину зазначеного терміну зобов'язання ОСОБА_2 виконано не було, на численні претензії позивача відповідач не реагувала.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
З урахуванням того, що відповідачем на себе було взято зобов'язання, яке нею виконано не було, вимогу позивача повернути отримані грошові кошти відповідачем задоволено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму, яка нею була отримана згідно розписки від 4 лютого 2012 року, у розмірі 64 000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 8 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зобов'язання, що виникло між сторонами, є договірним, відшкодування моральної шкоди під час написання розписки у разі невиконання зобов'язання сторонами визначено не було, а ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди при виникненні недоговірного зобов'язання, тому у даному випадку положення цієї норми застосовані бути не можуть.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 747 грн. 30 коп. (а.с. 10-11) - п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 , абз. 3 п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 640 грн., у стягненні судового збору в іншій частині позивачу слід відмовити.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову суму у розмірі 64 000 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 64 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 23, ст. 509, 526, ч. 2 ст. ст. 615, 625, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 64 000 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 64 640 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя