Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/0390/1813/2012 Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
26 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Свистун О.В., Осіпука В.В.
при секретарі Никитюк Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що заступник начальника Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2, діючи як державний виконавець, неправомірно виніс постанову від 23.11.2011 року про затримання та розшук належного йому автомобіля НОМЕР_1, який є предметом застави і за умовами цього договору має залишатися у його володінні. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому державним виконавцем постанова про розшук винесена неправомірно, крім того, копія постанови про розшук йому не направлялася, внаслідок чого для нього було несподіванкою зупинення його транспортного засобу 1 грудня 2011 року працівниками ДАІ на виконання даної постанови. Такими діями державного виконавця було порушено його права, завдано моральної шкоди. Просить скасувати постанову про розшук та затримання транспортного засобу від 23.11.2011 року та визнати дії державного виконавця незаконними у зв'язку з винесенням цієї постанови.
Ухвалою Нововолинського міського суду в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця -заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про розшук та затримання транспортного засобу від 23.11.2011 року у зведеному виконавчому провадженні № 29987411 неправомірними та скасування цієї постанови відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2012 року.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі скаржник, покликаючись на незаконність судового рішення через порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову про скасування постанови про розшук та затримання транспортного засобу від 23 листопада 2011 року, визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника Нововолинського міського управління юстиції.
В судове засідання заявник не з'явився, хоч належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, Державна виконавча служба Нововолинського міського управління юстиції просила розглядати справу за відсутності їх представника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист від 29 квітня 2012 року, виданий Нововолинським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Згідно договору застави транспортних засобів між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»від 11.09.2006 року належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 знаходиться під заставою для забезпечення зобов'язання за кредитним договором №11037607000 від 11 вересня 2006 року. 23 листопада 2011 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про затримання та розшук транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_1 та перебуває у заставі відповідно до договору застави транспортних засобів (а.с. 124-125).
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про розшук та затримання транспортного засобу (а.с. 123) дії виконавця були спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-710/10 від 11 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 152071,93 грн. (а.с. 160), що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, при цьому не порушуючи прав чи свобод заявника.
Такий висновок суду є передчасним і таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Відповідно до п.п. 4.13.3 пункту 4.13 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Враховуючи, що автомобіль, щодо якого оголошено розшук, перебуває у заставі у банку, який є стягувачем у даному виконавчому провадженні, знаходиться у користуванні заставодавця, то будь-які підстави для оголошення розшуку зазначеного автомобіля були відсутні.
Відповідно до ст. 586 ЦК України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, а згідно ст. 590 ЦК України та умов договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ураховуючи, що будь-яких доказів про звернення стягнення на заставлений автомобіль у матеріалах справи немає, підстави для розшуку даного автомобіля були відсутні, оскільки сторонам відомо про його місцезнаходження, то при винесенні постанови про розшук і затримання транспортного засобу було порушено права заявника ОСОБА_1, який користувався даним автомобілем.
Статтею 383 ЦПК України визначено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, копія постанови не була направлена заявнику, а тому є підстави для поновлення останньому строку на звернення до суду.
Отже, виходячи з наведеного, вимоги ОСОБА_1, щодо скасування постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції через порушення норм законодавства та прав боржника є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. А тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи ухвалу суду слід скасувати та постановити ухвалу про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 383, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2012 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.
Визнати дії державного виконавця з приводу винесення постанови про розшук транспортного засобу неправомірними.
Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про розшук і затримання транспортного засобу від 23 листопада 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
судді: