Справа № 0312/2954/2012 Провадження №33/773/4/13 Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
04 січня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши подання прокурора міста Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 жовтня 2012 року, знаходячись за місцем свого проживання в м. Нововолинську, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В поданні та доповненні до нього прокурор, не оспорюючи обставин вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, зазначає, що постанова суду винесена з порушенням закону. Вказує, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який не передбачений санкцією відповідної частини даної статті. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, а тому постанова суду є незаконною. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і в поданні прокурора не оспорюється.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Нововолинського МВ УМВС про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, протоколом усної заяви про злочин та письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, характеристикою дільничого інспектора Нововолинського МВ УМВС з якої вбачається, що ОСОБА_2 порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями та перебуває на профілактичному обліку як сімейний дебошир.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при розгляді справи, суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Однак судом першої інстанції при винесені постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП були порушені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді 60 гривень, що становить 3,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачає стягнення у виді накладення штрафу від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Таким чином, доводи прокурора про незаконність винесеної судом першої інстанції постанови є підставними. Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, доводи прокурора, вважаю за необхідне постанову суду скасувати та постановити нову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
Подання прокурора міста Нововолинська задовольнити.
Постанову судді Нововолинського міського суду від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати і прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя