Справа № 0310/3460/2012 Провадження №33/0390/362/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лозовський А. О.
28 грудня 2012 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю прокурора Шевчука В.М., Матейчука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову Любомльського районного суду від 22 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, -
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 25085 (двадцять п'ять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок та конфіскації в дохід держави 86 одиниць автозапчастин та аксесуарів до автомобіля «Мерседес»31 найменування загальною вартістю 25085 (двадцять п'ять тисяч вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 49 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 21.10.2012 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 86 одиниць автозапчастин та аксесуарів до автомобіля «Мерседес»31 найменування загальною вартістю 25085,50 гривні, що знаходились в салоні та багажному відділенні автомобіля і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він помилково не дорахувався всього товару, який він перевозив, тому не зазначив про цей товар в митній декларації. Вважає, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ним було вчинене правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. Також зазначає, що накладене на нього стягнення не відповідає вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, а саме судом першої інстанції не враховано, що він за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому. Товар, який у нього конфіскували, йому не належить, перевозив його на прохання друзів, так як хотів заробити гроші. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та повернути вилучений товар.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.472 МК України. ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей в митній декларації (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов'язкових до декларування предметів, ввіз на митну територію України товар, зокрема 86 одиниць автозапчастин та аксесуарів до автомобіля «Мерседес»
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не об'єктивно розглянуто справу без врахування усіх обставин є надуманими та не приймаються до уваги.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, його поясненням, в якому останній вину у вчиненому визнав, висновком експерта Волинської торгово-промислової палати.
Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.
З урахуванням наведених обставин вважаю, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Любомльського районного суду від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський