АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3711/2012
Провадження № 2-а/0310/46/2012
24 грудня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,
при секретарі Носку А.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника Ягодинської митниці Крижановської О.В.,
розглянувши в місті Любомль в залі суду справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови № 1714/20500/2012 від 21 листопада 2012 року по справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Постановою заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича № 1714/20500/2012 від 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного Кодексу України і на нього накладено штраф в розмірі п»ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 вісім тисяч п»ятсот/ грн., а саме, він визнаний винним у тому, що 28.09.2012р. в м. Ковелі по вул. Варшавській керував автомобілем марки Фольксваген -Гольф», р.н. НОМЕР_1 ввезеним на митну територію України 16.09.2012р. через МП «Ягодин»Ягодинської митниці громадянином Вірменії ОСОБА_6 в режимі «тимчасового ввезення»відповідно до п. 1 ст. 380 МК України, тобто користувався вказаним автомобілем, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено без дозволу митного органу.
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови № 1714/20500/2012 від 21 листопада 2012 року. В позовній заяві вказав, що під час розгляду справи не були з»ясовані і доведені обставини які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вимоги позову обґрунтував тим, що ОСОБА_7 автомобілем марки Фольксваген -Гольф», р.н. НОМЕР_1 16.09 2012 р. прибув на територію України, а 18.12.2012р. мав намір їхати цим автомобілем в Польщу однак автомобіль зламався. ОСОБА_7 залишив автомобіль й нього в гаражі та йому автомобіль не передавав у користування. Він їхав автомобілем зі станції обслуговування після ремонту і автомобіль був затриманий. Вважає, що не користувався вказаним автомобілем. Факт проведення ремонту автомобіля 3 26 по 27 вересня 2012 року ствердив довідкою підприємця ОСОБА_8
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач дав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позову заперечила та дала пояснення, що позивач користувався вказаним автомобілем, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено без дозволу митного органу.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Та обставина, що 28.09.2012р. в м. Ковелі по вул. Варшавській позивач керував автомобілем марки Фольксваген -Гольф», р.н. НОМЕР_1 ввезеним на митну територію України 16.09.2012р. через МП «Ягодин»Ягодинської митниці громадянином Вірменії ОСОБА_6 в режимі «тимчасового ввезення»відповідно до п. 1 ст. 380 МК України, тобто користувався вказаним автомобілем, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено без дозволу митного органу, стверджена поясненням позивача та представника відповідача, протоколом і постановою про порушення митних правил, актом № 111 від 28.09.2012 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Згідно ч.4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватись для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Хоча позивач дав пояснення, що він їхав автомобілем зі станції техобслуговування після ремонту і автомобіль був затриманий, та вважає що не користувався вказаним автомобілем, суд приходить до висновку, що, керуючи вказаним автомобілем, позивач користувався цим автомобілем, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено без дозволу митного органу, стягнення на нього накладене в межах закону за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення позову немає.
Керуючись 158 -163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови від 21 листопада 2012 року № 1714/20500/2012 по справі про адміністративне правопорушення /порушення митних правил/ згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного Кодексу України і на нього накладено штраф в розмірі п»ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 вісім тисяч п»ятсот/ грн. відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя Л.М. Войтюк