Справа № 2-а-6870/10/2270
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
17 січня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Закритого акціонерного товариства "Сінай" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.11 по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Закритого акціонерного товариства "Сінай" про припинення юридичної особи , -
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.11 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому було задоволено та припинено юридичну особу Закритого акціонерного товариства "Сінай" .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Закрите акціонерне товариство "Сінай" оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що копія оскаржуваної постанови отримано скаржником 28.09.2011 року, а відтак строк оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
В засідання учасники процесу не з'явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ЗАТ "Сінай" про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду винесена судом першої інстанції 19.10.2010 року за результатами розгляду даної справи в порядку скороченого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У відповідності ж до наявної в матеріалах справи заяви ЗАТ "Сінай" (а.с. 14) відповідач про наявність винесеної 19.10.2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови у даній справі дізнався саме 05.05.2011 року.
При цьому, зазначаючи про факт отримання оскаржуваної постанови лише 25.05.2011 року, ЗАТ "Сінай" в цей же день звернулось до Вінницького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.
Ухвалою від 27.07.2011 року, в результаті встановлення дійсності зазначених скаржником обставин стосовно дати отримання оскаржуваного процесуального документа, Вінницьким апеляційним адміністративним судом було задоволено клопотання ЗАТ "Сінай" та поновлено процесуальний строк встановлений для звернення до суду апеляційної інстанції.
В подальшому, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.08.2011 року подану ЗАТ "Сінай" 25.05.2011 року апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року повернув апелянту в зв'язку з неусуненням виявлених судом недоліків у наданий строк.
Таким чином, зазначені обставини, зокрема встановлений факт отримання ЗАТ "Сінай" копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду саме 25.05.2011 року, а не 28.09.2011 року, спростовують доводи наведенні заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 29.09.2011 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судова колегія не може взяти до уваги доводи апелянта про поважність причини пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи, а інших обгрунтувань апелянтом стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року не наведено.
В силу ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючи те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а відтак відсутні підстави для його поновлення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Сінай" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Закритого акціонерного товариства "Сінай" про припинення юридичної особи - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Сінай" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Матохнюк Д.Б.
Мельник-Томенко Ж. М.
Згідно з оригіналом.
Секретар