Справа № 2-а-1007/11/0227
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
27 вересня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Матохнюка Д.Б., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Хмельницької міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача - Відділ Держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області про зобов"язання вчинити дії , -
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними дії Хмільницької міської ради щодо розгляду заяви позивача від 15.12.2010 року про затвердження Протоколу погодження/встановлення/та закріплення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 25.05.2008 року та зобов"язано відповідача в порядку розгляду заяви позивача від 15.12.2010 року затвердити Протокол погодження/встановлення/та закріплення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 25.05.2008 року .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Хмільницька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.
Мотивоване подане клопотання тим, що вчасному оскарженню Хмільницькою міською радою Вінницької області постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2011 року слугував як факт відсутності представника відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції під час оголошення оскаржуваної постанови, так і факт отримання останньої Хмільницькою міською радою 02.06.2011 р.
Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення поданого відповідачем клопотання, колегія суддів визнала можливим здійснити його розгляд в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладеного клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Хмільницьким міськрайонним судом вінницької області за відсутності представника Хмільницької міської ради 19.05.2011 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Із зазначеної норми випливає, що відлік строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.05.2011 р. не залежить ні від дати її складання судом в повному обсязі, ні від дати направлення сторонам, а розпочинається моментом отримання стороною її копії.
Як стверджує апелянт копія оскаржуваної постанови отримана Хмільницькою міською радою 02.06.2011 р., в той час, як апеляційна скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції відповідно до поштового штампу 02.07.2011 р. (а.с. 63) і надійшла відповідно до суду першої інстанції лише 05.07.2011 р., тобто з пропуском встановленого десятиденного строку.
В свою чергу, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що Хмільницькою міською радою Вінницької області не надано жодних доказів про неможливість вчасного оскарження постанови суду від 19.05.2011 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтованими.
Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.
Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Хмельницької міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача - Відділ Держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області про зобов"язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Залімський І. Г.
Судді Матохнюк Д.Б.
Мельник-Томенко Ж.М.
Згідно з оригіналом.
Секретар