Копія
Іменем України
Справа № 2а-3959/11/0170/1
21.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Курапової З.І. ,
Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"- Дударев Дмитро Сергійович, довіреність № 191 від 18.05.12
представник відповідача, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши матеріали справи № 2а-3959/11/0170/1 за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 07.07.11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1, кв. 4а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)
до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)
про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000121600/0 від 18.03.2011 Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"судовий збір у розмірі 3,40 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс -Континенталь" є юридичною особою, яка 10.09.2003 року зареєстрована Кіровською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №544805, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 189616 (а.с.17,23),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс -Континенталь" є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 00628646 про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 151340 виданим Кіровською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим 20.11.2003р.
17.03.2011 року завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Кіровського відділення Феодосійської МДПІ радником податкової служби 3 рангу Дубенець Надією Петрівною згідно з Податковим кодексом України проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс -Континенталь"наданої засобами E-mail за грудень 2010 року, за результатом якої складено акт №62/15-02/32477244 від 17.03.2011 року (надалі -акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь" п.п.7.7.1., 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., № 168/97-ВР з змінами та доповненнями, що привело до завищення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника в розмірі 7111,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року.
За результатами проведення документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно декларації з ПДВ за грудень 2010 року на підставі акту перевірки №62/15-02/32477244 від 17.03.2011 р. Феодосійською МДПІ АРК прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011 р. №0000121600/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7111,00 грн.(а.с.12).
З матеріалів справи вбачається, що зазначене повідомлення-рішення було отримано позивачем 21.03.2011 року, про що свідчить печатка підприємства позивача на податковому повідомленні-рішенні (а.с. 12), а також підпис уповноваженої особи позивача на коринці податкового повідомлення-рішення.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Згідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Отже, камеральна перевірка здійснюється виключно на підставі поданих платником податку до органу державної податкової служби податкових декларацій.
Згідно акту перевірки від 17.03.2011 року № 62/15-02/32477244 про результати камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зазначено, що предметом перевірки були наступні документи:
- податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року з усіма додатками;
- декларація з податку на прибуток підприємства за 2011 рік,
- форма 1-дф за 3 квартал 2010 року,
- акт про результати позапланової перевірки від 16.02.2011 року № 218/23-04/32477244,
- інформаційні системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту,
- особова картка позивача.
Отже, враховуючи, що предметом перевірки була не лише податкова декларація ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" за грудень 2010 року, але також і інші документи, відповідач вийшов за межі повноважень, що надані для проведення камеральної перевірки, та фактично здійснив позапланову документальну невиїзну перевірку позивача.
Крім того, діючим Податковим кодексом України не передбачено можливість проведення шляхом камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки такий порядок визначений статтею 200 ПК України.
Відповідно до п. 200.10 , п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
З вищевикладеного вбачається, що приписами Податкового кодексу України прямо передбачено можливість проведення податковим органом за наслідками камеральної перевірки виключно документальної позапланової виїзної перевірки платника тільки за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, та саме за наслідками її проведення передбачена можливість прийняття податкового повідомлення - рішення.
Органи податкової служби здійснюють перевірку обґрунтованості заявленої суми бюджетного відшкодування наступним чином:
- проведення камеральної перевірки наданої декларації протягом 30 днів з граничного терміну її отримання;
- у разі виявлення порушення податкового законодавства призначається та проводиться документальна позапланова виїзна перевірка, в порядку визначеному Податковим кодексом України, яка проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки;
- лише за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки - приймається податкове повідомлення-рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс -Континенталь" податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 року надана до Феодосійської МДПІ АРК 20.01.2011 року.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний провести камеральну перевірку вказаної декларації до 20.02.2011 року, а до 20.03.2011 року провести за необхідності документальну позапланову виїзну перевірку.
Таким чином, відповідачем камеральна перевірка була проведена з перевищенням повноважень лише 17.03.2011 року, а документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"взагалі не проводилася, що є порушенням статті 75, 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Керівником Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"не приймалося, наказ та письмове повідомлення про проведення такої перевірки позивачу не направлявся.
Крім того, будь-які підстави для проведення в такому порядку документальної позапланової невиїзної перевірки статтями 77 та 78 ПК України не передбачені.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, здійснивши з перевищенням повноважень та порушенням строків камеральну перевірку, фактично з порушенням підстав, порядку та строків здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, не виконав вимоги ПК України, стосовно проведення за таких підстав позапланової виїзної перевірки.
Отже, відповідач порушив вимоги статей 75, 77, 78, 79, 200 Податкового кодексу України при проведенні 17.03.2011 року перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини виникли у зв'язку з тим, що позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року керувався залишком від'ємного значення податку, який був сформований за попередній податковий період, у тому числі за листопад 2010 р., а відповідач прийшов до висновку про відсутність такого від'ємного значення, так як воно було зменшене за результатами попередньої перевірки декларації з ПДВ за листопад 2010 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс -Континенталь" 20.01.2011 року надана до Феодосійської МДПІ АРК податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 року.
В декларації за грудень 2010 року позивач заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 7111 гривень (рядок 25.1), яка утворилася в наслідок залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24).
При перевірці декларації позивача за листопад 2011 року, яка була надана відповідачу 20.12.2011 року, судом встановлено, що, дійсно, позивачем заявлено від'ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 7111 гривень, яке зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.
Відповідач при проведенні камеральної перевірки від 17.03.2011 року в своєму акті № 62/15-02/32477244 в розділі "Дані попередньої перевірки" посилається на акт від 16.02.2011 року № 218/23-01/32477244 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року в якому зафіксовано порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість"- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2010 року на суму 7756,00 грн. та завищена сума бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 7756,00 грн. Також занижений податок на додану вартість на загальну суму 37966,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 року на суму 23077,00 грн., за листопад 2010 року на суму 14889,00 грн. Завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року на 7111,00 грн.
На підставі акту перевірки від 16.02.2011 року № 218/23-01/32477244 Феодосійською МДПІ АРК 02.03.2011 були прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000092304 яким ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 47 457,50 грн., №00000112304 яким ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 7756,00 грн., та податкове повідомлення -рішення №00000102304 яким ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 7111,00 грн.
Отже, у зв'язку з тим, що податковим повідомленням -рішенням №00000102304 від 02.03.2011 року ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 7111,00 грн, відповідач на підставі акту перевірки від 17.03.2011 року № 62/15-02/32477244 прийняв податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року № 0000121600/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 7111 гривень за грудень 2010 року.
Однак, на момент проведення перевірки 17.03.2011 року та прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011 року № 0000121600/0, позивачем та відповідачем не було погоджено податкове повідомлення -рішення №00000102304 від 02.03.2011 року.
Так, згідно статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Статтею 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Процедура адміністративного оскарження закінчується:
56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;
56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
56.17.3. днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи;
56.17.4. виключено;
56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Податкове повідомлення-рішення №00000102304 від 02.03.2011 року про зменшення ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь" від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 7111,00 грн було отримане позивачем 05.03.2011 року, згідно поштового повідомлення, наданого суду відповідачем.
ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь" звернулося до окружного адміністративного суду АРК з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №00000102304 в межах встановленого ст.. 56, 57 ПК України 10-денного строку, а саме 15.03.2011 року, що підтверджується штампом на конверті.
Відповідно до листа від 14.03.2011 року № 96, позивач своєчасно повідомив Феодосійську МДПІ про оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, що підтверджується копією квитанції УГППС "Укрпошта"від 14.03.2011 року, дослідженої в судовому засіданні.
У зв'язку з цим, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №00000102304, яким ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь" було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 7111,00 грн є неузгодженим та не могло бути враховано при зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 7111 гривень за грудень 2010 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011 року № 0000121600/0.
Даний факт також підтверджується особовим рахунком позивача, в якому також не відображено ні податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №00000102304, ні зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 7111,00 грн.
Більш того, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №00000102304 визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року по справі № 2а-3310/11/0170/13.
На момент виникнення спірних обставин, що є предметом судового розгляду, діяли наступні Закони України: Закон України "Про систему оподаткування"від 25.06.1991 №1251-XII, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (надалі -Закон 2181), Закон України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 №167/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ). Вказані Закони втратили чинність з моменту набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011. У зв'язку з чим суд робить висновок, що вказані Закони України підлягають застосування до правовіношень, що є предметом судового розгляду.
Відповідно до акту перевірки від'ємне значення з ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 7111 гривень (яке заявлено до бюджетного відшкодування в грудні 2010 року) було завищено позивачем у зв'язку з тим, що ТОВ "Об'єднання Транс -Континенталь"не відобразило в листопаді 2010 року податкові зобов'язання в розмірі 22000 гривень (132000 х 16,667%).
Згідно акту перевірки в листопаді 2010 року позивачем були укладені договори з фізичними особами про господарську співпрацю з газифікації індивідуального домоволодіння. Зазначеними договорами визначені правові стосунки сторін в здійсненні робіт з газифікації на території селищної ради.
За вказаними договорами позивач отримав кошти в розмірі 132000 гривень, які не вклюив до обєктів оподаткування.
При розгляді справи № 2а-3310/11/0170 суд надав оцінку зазначеним висновкам акту перевірки та зазначив, що передбачені за договорами грошові внески -не є товаром, вони передбачені локальними та індивідуальними договорами газифікації внесками в сумісну (спільну) діяльність, та набувають статусу спільної власності, що виключає передачу права власності на них позивача.
Статтею 1 Закону про ПДВ визначено, що поставка товарів -це операції, що передбачають передачу права власності за компенсацію на невизначений строк. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, обов'язковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни майнового стану платника податків.
Статтею 1 пунктом 1.4. Закону про ПДВ визначається, що не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.
У даному випадку передані грошові кошти не надходять до власності позивача, а фізичні особи не отримують товари або послуги.
Отже, суд при розгляді справи № 2а-3310/11/0170 також прийшов висновку, що ТОВ "Об'єднання Транс - Континенталь" обґрунтовано заявило від'ємне значення з ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 7111 гривен.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та, приймаючи до уваги допущення податковим органом порушення встановленого законом порядку та процедури проведення перевірок, прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі неузгодженого податкового повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №00000102304, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення -рішення № 0000121600/0 від 18.03.2011 року Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.11 у справі № 2а-3959/11/0170/1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис З.І.Курапова
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук