Копія
Іменем України
Справа № 2а-10717/11/0170/7
21.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Курапової З.І. ,
Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим- Габова Ганна Вікторівна, довіреність № 11/312 від 12.01.12
представник відповідача, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим- Рудяк Денис Михайлович, довіреність № 11/310 від 12.02.12
представник відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК- Юфімчук Марина Василівна, довіреність № 23/Дз від 03.01.12
розглянувши матеріали справи № 2а-10717/11/0170/7 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 26.09.11
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Київська, буд. 156, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)
про скасування наказу,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, про скасування наказу, залишено без розгляду.
Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.11 та прийняти нове рішення по справі.
Також разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
ОСОБА_2 29.08.11р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим та просить скасувати наказ від 01.09.2010 року №1422 "Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим", яким за разове грубе порушення службової дисципліни ОСОБА_2, старшого державного автоінспектора групи автомобільно -технічної інспекції відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Джанкоя, Джанкойського району при Управлінні ДАІ ГУМВС України в АР Крим, капітана міліції -звільнено з органів внутрішніх справ по ст.64 "Е"(за порушення дисципліни).
Позивачем одночасно подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що позивачу про оскаржуваний наказ стало відомо тільки 16.05.11р.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Наказом ГУМВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422, до позивача, за разове грубе порушення службової дисципліни, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органі внутрішніх справ.
Публічно -правовий спір про скасування даного наказу є справою адміністративної юрисдикції щодо звільнення із публічної служби.
Приймаючи до уваги твердження позивача про те, що йому стало відомо про оскаржуваний наказ 16.05.11р., випливає, що місячний строк закінчився 16.06.11р. Позовна заява подана до суду 29.08.2011р.
Матеріали справи свідчать, що позивач раніше звертався до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про оскарження вказаного вище наказу.
Так, з матеріалів адміністративної справи №2а-1294/11/18/0170 вбачається, що позивач 27.01.2011 року звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до ГУ МВС України в АР Крим про скасування наказу ГУ МВС України в АР Крим від 14.09.2010 року №427, поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2011 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. У позовній заяві по справі №2а-1294/11/12/0170 позивач зазначив, що 28.09.2010 року він прибув до місця проходження служби з метою виконання службових обов'язків. Проте начальник відділення Державної автомобільної інспекції Венгер О.О. повідомив його про те, що наказом від 01.09.2010 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за разове грубе порушення дисципліни та надав йому копію наказу Головного управління МВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 "Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим". ОСОБА_2 також у позовній заяві зазначив, що він ознайомився із копією Наказу та додає її до позовної заяви.
Слід відзначити, що згідно додатку вказаному позивачем у позовній заяві, а також згідно до фактично доданих до позову документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду 27.01.2011р. позивач додав копію оскаржуваного наказу від 01.09.2010 року №1422 "Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим", тобто йому було відомо про цей наказ.
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.06.11р. було відкрито провадження у справі №2а-6620/11/0170/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління Державної автомобільної інспекції, в якому він вимагав скасувати наказ ГУМВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 "Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим".
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.06.2011 року по справі №2а-6620/11/0170/24 позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду. З вказаної ухвали вибачається, що судом при розгляді справи №2а-6620/11/0170/24 встановлено, що позивач про існування наказу Головного управління МВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 "Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим"та про порушення його прав дізнався саме 28.09.2010 року.
Той факт, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного наказу 28.09.10р. також вбачається із позовної заяви поданої до Окружного адміністративного суду АР Крим ОСОБА_2 10.01.2011 року., по якій відкрито провадження у справі №2а-628/11/16/0170.
Таким чином ОСОБА_2 був обізнаний про існування наказу Головного управління МВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 "Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим"та відповідно знав про порушення його прав саме з 28.09.2010 року.
За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову без розгляду. Зазначені позивачем причини пропуску строку не є поважними через те, що вказаний ним період часу, коли існували ці причини, не заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з адміністративним позовом з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 26.09.11 у справі № 2а-10717/11/0170/7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис З.І.Курапова
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук