Копія
Іменем України
Справа № 2а-5990/11/0106
21.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
представник позивача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Горюнова Л.І. ) від 01.08.11
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97403)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97403)
до Начальника відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції Бондарук Валентини Андріївни (пр. Перемоги буд 54,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97404)
про зобов'язання провести певні дії,
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Начальника відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції Бондарук Валентини Андріївни про зобов'язання провести певні дії, - відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011 та прийняти нове рішення по справі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та матеріального права, на думку апелянта ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Представник позивача, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач надав письмове клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим судам, як адміністративним суда підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
3) виключено
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.
Судовою колегією встановлено, що позов подано до Начальника відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції Бондарук Валентини Андріївни про зобов'язання провести певні дії в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-2846, виданого Євпаторійським міським судом АРК від 17.10.2011року про стягнення заборгованості.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений спір підпадає під цивільну юрисдикцію та підлягає розгляду в порядку статтей 383-389 Цивільного процесуального кодексу України.
Зазначена позиція узгоджується з частиною 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами законодавства у справах їз приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010року.
Згідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №2а-5990/2011р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук