Справа № 2302/2140/2012
Провадження № 2/2302/791/2012
18 грудня 2012 року Городищенський районний суд
Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Римар Т.Є.
з участю:
представника позивача Перепелиця О.В.
відповідачів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -
КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Го-0833 від 29.12.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10350 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 29.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору, 29.12.2011 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір поруки. Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 10250 грн. 58 коп., що складається з: заборгованості за кредитом та процентів за його користування за договором. В силу вищенаведеного, в кредитора виникло право вимоги, як до позичальниці, так і до поручителів щодо погашення кредиту. У добровільному порядку позичальниця та поручителі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач змушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 10250 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 214 грн 60 коп..
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та не заперечила щодо його задоволення, пояснивши, що причиною не виконання кредитного зобов»язання перед КС «Кредит-СоюЗ» є складне матеріальне становище, що унеможливлює своєчасне внесення коштів на рахунок.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю, щодо задоволення позовної заяви не заперечила.
Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала, проти його задоволення не заперечила.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що дійсно відповідно до укладеного кредитного договору №Го-0833 від 29.12.2011 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10350 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 29.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору, 29.12.201 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір поруки. Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси виконала свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця ОСОБА_3 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до заставодержателя, і до поручителя, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до солідарного боржника.
За змістом Договору поруки № Го-0833-П від 29.12.2011 року, відповідальність поручителів настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання і право звернення стягнення на грошові кошти і майно поручителя в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків виникає в день невиконання позичальником свого зобов'язання щодо сплати кредиту в цілому; невчасного і неповного виконання позичальником свого зобов»язання по сплаті хоча б одного з періодичних зобов'язань передбачених договором про надання кредиту при відповідному повідомленні, як зі сторони позичальника так і кредитора.
Відповідачами не надано суду доказів про те, що вони, як основний боржник та поручителі, є неспроможними виконувати зобов»язання та що вони не повідомлялися кредитною спілкою про факт невиконання умов кредиту.
На підставі ст.88 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач поніс витрати, а саме сплатив судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп, суд стягує, солідарно, з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України.
Позовні вимоги підтверджуються: платіжним дорученням №78 від 12.12.2012 року, копією статуту КС «Кредит - СоюЗ», копією договору кредиту №Го-833 від 29.12.2011 року, копією договору поруки №Го-0833-П від 29.12.2011 року, копією заяви-анкети від 20.12.2011 року, копією видаткового касового ордеру від 29.12.2011 року, копією особової картки позичальника від 29.12.2011 року, розрахунком ціни позову станом на 13.12.2012 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 573, 574, 584, 589, 1054 ЦК України суд,-
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3, на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси вул. Гоголя №250 за кредитним договором № Го -0833 від 29.12.2011 року - 10250 (десять тисяч двісті п»ятдесят) грн. 58 (п»ятдесят вісім) копійок боргу, а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп судових витрат, а всього 10465 (десять тисяч чотириста шістдесят п»ять) грн. 18 ( вісімнадцять) коп.. в солідарному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд повністю або частково.
Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Савенко