0823/275/2012
1/0823/27/2012
21.06.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Лывады В.В.,
потерпевшего (гражданского истца) ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Новгород Розовского района Запорожской области, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее специальное образование, не замужем, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с.Новгород Розовского района Запорожской области, гражданки Украины, украинки, имеющей неполное среднее образование, замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, в первой декаде января 2012 года примерно в 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на частично огражденную территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, после чего, путем отгиба гвоздей и вытаскивания оконной рамы, проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 495 грн. 60 коп., оцинкованное корыто емкостью 120 литров, стоимостью 87 грн. 22 коп., эмалированную кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 109 грн. 20 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 692 грн. 02 коп..
Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не останавливаясь на содеянном, по предварительному сговору между собой, во второй декаде января 2012 года примерно в 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, зашли на частично огражденную территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, после чего, путем отгиба гвоздей и вытаскивания оконной рамы, проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили стиральную машинку «Рига», стоимостью 111 грн. 00 коп., электрическую духовку «Харьков», стоимостью 119 грн. 60 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 230 грн. 60 коп..
Всего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили из домовладения ОСОБА_1 имущество на общую сумму 922 грн. 62 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, чистосердечно раскаялись.
В судебном заседании каждая из подсудимых в отдельности пояснила, что в первой декаде января 2012 года примерно в 22 час. 00 мин. они вместе по предложению ОСОБА_2 с целью совершения кражи имущества из дома ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_3, прошли на территорию указанного домовладения, подошли к окну дома, отогнули гвозди и вытащили оконную раму. Через образовавшийся проем в окне подсудимые проникли в помещение дома, откуда похитили алюминиевый бидон, оцинкованное корыто и эмалированную кастрюлю. Кроме того, каждая из подсудимых в отдельности пояснила, что во второй декаде января 2012 года примерно в 22 час. 00 мин. они вместе по предложению ОСОБА_2 снова решили совершить кражу имущества из дома ОСОБА_1. Для этого они вдвоем прошли на территорию указанного домовладения и таким же способом проникли в помещение дома, откуда похитили стиральную машинку и электрическую духовку. Все похищенное имущество продали, а полученные от его реализации деньги потратили на приобретение спиртных напитков.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимых и исследованием данных, характеризующих их личности, а также допросом потерпевшего в части исследования обстоятельств о размере гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитили чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору между собой, повторно, соединенную с проникновением в жилище, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий каждой из подсудимых по ч.3 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного им обвинения.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ими совершено тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимой ОСОБА_2 следует, что она имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, источниками доходов являются заработки от ведения домашнего хозяйства, не замужем, проживает без регистрации брака, невоеннообязанная, не судима.
Как смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает ее чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления.
Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.
Из данных о личности подсудимой ОСОБА_3 следует, что она имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, источниками доходов являются заработки от ведения домашнего хозяйства, замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, в силу ст. 89 УК Украины не судима.
Как смягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства суд учитывает ее чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления.
Отягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание для каждой из подсудимых, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия у потерпевшего требований материального характера в виду фактического возмещения причиненного ему ущерба путем изъятия похищенного имущества, которое подлежит возврату, с учетом данных о личности каждой из подсудимых, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, находит возможным назначить каждой из подсудимых основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.75 УК Украины, учитывая данные о личности подсудимых и степень тяжести совершенного ими преступления, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым освободить каждую из них от отбывания наказания с испытанием на определенный срок
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 признала полностью, а подсудимая ОСОБА_2 -не признала в виду его необоснованности.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_3 гражданский иск ОСОБА_1 признала полностью, а подсудимая ОСОБА_2 -не признала, суд, руководствуясь ст.328 УПК Украины, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Так, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 5000 грн. морального вреда, суд считает удовлетворить с учетом глубины душевных страданий потерпевшего; непродолжительности времени, в течении которого имущество, принадлежащее потерпевшему, выбыло из его владения; при объективном отсутствии данных, подтверждающих прямую причинную связь между ухудшением состояния здоровья потерпевшего и совершенным преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, только частично, и приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего в сумме 500 грн..
Решая вопрос о взыскании с виновных лиц судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебные товароведческие экспертизы проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.71,99). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324,445 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск ОСОБА_1, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_1 солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 моральный вред в сумме 500 (пятисот) гривен.
Вещественные доказательства:
- стиральную машинку «Рига», алюминиевый бидон емкостью 40 литров с буквами «С», «И»на нем, эмалированную кастрюлю емкостью 40 литров, электрическую духовку «Харьков», оцинкованное корыто емкостью 120 литров, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, -оставить ему же, как их владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н. Кущ