0823/230/2012
1/0823/24/2012
30.05.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Лывады В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Петрокрепость Ленинградской области Российской Федерации, гражданина Украины, русского, холостого, детей нет, образование неполное среднее, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18 марта 2011 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, -
ОСОБА_1, ранее судимый за совершение умышленного корыстного преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, за которое судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь повторно совершил умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1, 25 августа 2011 года примерно в 21 час. 30 мин., имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 временно проживал, путем свободного доступа через незапертую дверь сел в принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль НОМЕР_1, стоимость которого, на момент завладения, согласно заключения эксперта №34/12 от 23 апреля 2012 года, составляет 11550 грн. 70 коп., и которым согласно доверенности управляет и распоряжается ОСОБА_2, после чего, не имея ни действительного, ни мнимого права распоряжения и использования данным транспортным средством, без разрешения собственника, путем смыкания проводов замка зажигания ОСОБА_1 запустил двигатель автомобиля и начал движение со двора домовладения в сторону автодороги, проходящей через с. Зоряное Розовского района Запорожской области, однако не справился с управлением и наехал на металлический бак, стиральную машинку, расположенные на территории двора, после чего, продолжая движение, левой частью автомобиля зацепил край металлических входных ворот, и, выезжая за пределы двора, наехал на растущее придорожное дерево, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ВАЗ-21051 государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , 1982 года выпуска, ОСОБА_2, вследствие наезда на вышеуказанные препятствия составляет 9662 грн. 95 коп.. Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства возможно и стоимость таких работ по состоянию на 25 августа 2011 года составляет 9662 грн. 95 коп..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 25 августа 2011 года он в течении дня употреблял пиво. Вечером того же дня, в отсутствие собственника транспортного средства по месту проживания, примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_1, не имея достаточных навыков вождения, а также не имея права управления и распоряжения транспортным средством, решил покататься на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_2. Для этого, он без разрешения собственника, сел в автомобиль НОМЕР_1, после чего путем смыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля. Как пояснил подсудимый, после начала движения со двора на улицу он не справился с управлением и наехал на металлический бак, стиральную машинку, расположенные на территории двора. Далее, продолжая движение, он левой частью автомобиля зацепил край металлических входных ворот, а выехав за пределы двора, наехал на растущее придорожное дерево, причинив таким образом автомобилю механические повреждения.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать и не лишать его свободы.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1 и исследованием данных, характеризующих его личность.
Рассмотрение дела проведено судом в отношении ОСОБА_1 в пределах предъявленного ему обвинения, которое прокурором не изменялось.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.289 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, холост, детей нет, официально не трудоустроен, источником доходов являются случайные заработки, невоеннообязанный, ранее судим.
Как смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.
Как отягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, а именно, что он в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно, учитывая его отношение к совершенному преступлению и чистосердечное раскаяние, принимая во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на определении подсудимому максимально мягкого наказания, руководствуясь стст.65,69 УК Украины, находит необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 основанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных для такого вида наказания в Общей части этого Кодекса.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание следующее.
ОСОБА_1 18 марта 2011 года осужден Першотравневым районным судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
ОСОБА_1 совершил новое преступление в период испытательного срока, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы. Назначенное окончательное наказание ОСОБА_1 будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела суд не усматривает оснований для возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст.328 УПК Украины, основывается на выводах о доказанности размера причиненного ущерба, которые никем не оспариваются, а также на материалах уголовного дела, с учетом чего удовлетворяет иск о возмещении материального ущерба в сумме 5562 грн. 95 коп. в пользу потерпевшего ОСОБА_2.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_3 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.66). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 18 марта 2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск ОСОБА_2, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОСОБА_2 с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 5562 (пяти тысяч пятисот шестидесяти двух) гривен 95 (девяноста пяти) копеек.
Вещественные доказательства:
-лазерный диск с видеозаписью от 26 августа 2011 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н.Кущ