Копія
Іменем України
Справа № 2а-3015/11/2770
28.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
представник позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність №2556 від 12.09.2011,
представник відповідача - Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополя, Чумаков В.Е., довіреність б/н від 03.05.2012
представник третьої особи-Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк", не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи - Комерційного банку "Укрсоцбанк", Пономарьова О.В. довіреність №2-07/2675 від 24.11.2011,
представник третьої особи - Управління ДАІ УМВС України в м. Севастополі, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 25.11.11 у справі № 2а-3015/11/2770
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі (пл. Ластова, 3, м. Севастополь, 99001)
треті особи:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Ген. Острякова, 15, м. Севастополь, 99029)
Комерційний банк "Укрсоцбанк" (вул. Леніна, 15, м. Севастополь, 99011)
Управління ДАІ УМВС України в м. Севастополі (вул. Промислова, 1, м. Севастополь, 99040)
про визнання дій неправомірними,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.11.11 позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Комерційний банк "Укрсоцбанк", Управління ДАІ УМВС України в м. Севастополі, - задоволені частково.
Визнано протиправними дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі Рябоконь Вікторії Іванівни, у частині складання Акту від 16.09.11 опису й арешту майна ОСОБА_2- автомобіля "NISSAN MICRA", 2005 року випуску, державний номерний знак "НОМЕР_1".
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.11.11 та прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополя.
В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.
Представник третьої особи, Комерційного банку "Укрсоцбанк"просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, Управління ДАІ УМВС України в м. Севастополі, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі про визнання дії неправомірними та скасування арешту автомобіля. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2011 р. державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-773/09, виданого 21.10.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 6-773/09 було складено акт опису, накладено арешт та вилучено належний позивачу автомобіль "NISSAN MICRA", державний номер НОМЕР_1, який був переданий на відповідальне зберігання представнику ПП "Ніва В.Ш"Федосєєву В.П.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», що визначає умови і порядок виконання рішень судів ті інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача -заставодержателем за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу- заставодержателю в порядку, встановленому п.8 ч.1 ст.47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача, оскільки автомобіль "NISSAN MICRA", 2005 року випуску, державний номерний знак "НОМЕР_1 вже перебуває у заставі у ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до договору №SESOAK000007A від 28.12.2005року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополя залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.11.11 у справі № 2а-3015/11/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук