0823/251/2012
1/0823/26/2012
16.07.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Коломоец С.А.,
с участием прокурора Костенко С.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Бильманка Куйбышевского района Запорожской области, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, разведенной, неработающей, невоеннообязанной, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 08 февраля 2012 года примерно в 19 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где через двери проникла в загородку для содержания птицы, откуда тайно похитила курицу серого окраса живым весом 2 кг по цене 35 грн. за 1 кг живого веса общей стоимостью 70 грн..
Далее, ОСОБА_2 11 февраля 2012 года примерно в 19 час. 00 мин., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где через двери проникла в загородку для содержания птицы, откуда тайно похитила две индоутки живым весом по 2 кг каждая по цене 35 грн. за 1 кг живого веса общей стоимостью 140 грн..
Далее, ОСОБА_2 28 февраля 2012 года примерно в 19 час. 00 мин., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где через двери проникла в загородку для содержания птицы, откуда тайно похитила курицу красного окраса живым весом 2 кг по цене 35 грн. за 1 кг живого веса общей стоимостью 70 грн..
Далее, ОСОБА_2 05 марта 2012 года примерно в 19 час. 00 мин., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где через двери проникла в загородку для содержания птицы, откуда тайно похитила курицу красного окраса живым весом 2 кг по цене 35 грн. за 1 кг живого веса общей стоимостью 70 грн..
Всего своими преступными и тождественными действиями ОСОБА_2 похитила у ОСОБА_1 имущество на общую сумму 350 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2, не останавливаясь на содеянном, 15 апреля 2012 года примерно в 20 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, зашла на огражденную территорию домовладения ОСОБА_3, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, после чего через незапертую дверь проникла в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитила алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 354 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Во время рассмотрения дела в суде подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, чистосердечно раскаялась.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что в феврале-марте 2012 года примерно в 19 час. 00 мин. она четыре раза проникала в загородку для содержания птицы, расположенную по АДРЕСА_2 по месту проживания ОСОБА_1, откуда всего похитила три курицы и две индоутки. Похищенную птицу она впоследствии употребила в пищу. Также подсудимая пояснила, что 15 апреля 2012 года примерно в 20 час. 00 мин. она зашла через незапертую дверь в дом АДРЕСА_3 по месту проживания ОСОБА_3, откуда похитила алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Похищенный бидон она на следующий день продала, потратив деньги на продукты питания.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимой и исследованием данных, характеризующих ее личность.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 тайно похитила чужое имущество, совершив кражу повторно, соединенную с проникновением в помещение и жилище, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой по ч.3 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ей обвинения.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ею совершены тяжкие преступления.
Из данных о личности подсудимой ОСОБА_2 следует, что она имеет постоянное место проживания, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, в центре занятости на учете не состоит, источниками доходов являются случайные заработки, разведена, в силу ст. 89 УК Украины не судима.
Как смягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство суд учитывает ее чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия у потерпевших требований материального характера, с учетом данных о личности подсудимой, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, находит возможным назначить подсудимой основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.75 УК Украины, учитывая данные о личности подсудимой и степень тяжести совершенных ею преступлений, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на определенный срок
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная товароведческая экспертиза проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимой подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.85). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324,445 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - алюминиевый бидон емкостью 40 литров, находящийся на хранении у ОСОБА_3, -оставить ему же, как их владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н. Кущ