Копія
Іменем України
Справа № 2а-3590/11/2770
21.05.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Курапової З.І. ,
Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Каптусаров С.Д.
за участю сторін:
представник позивача, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради- Позняков Сергій Олександрович, довіреність № б/н від 06.01.12
представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши матеріали справи № 2а-3590/11/2770 за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 20.12.11 у справі № 2а-3590/11/2770
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)
до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001)
про визнання протиправним та скасування вимоги,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.11 клопотання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про забезпечення адміністративного позову - задоволено.
Зупинено дію пунктів 2, 3 та 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 14 вересня 2011 року №14-00-14-14/5508 "Щодо усунення порушень" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Не погодившись з рішенням суду, Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.11 та прийняти нове рішення по справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
01 листопада 2011 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 14 вересня 2011 року за № 14-00-14-14/5508.
19 грудня 2011 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 3, 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 14 вересня 2011 року за № 14-00-14-14/5508 «Щодо усунення порушень»- до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).
Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу вбачається, що забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення чи його окремих положень, можливо лише у відношенні акту або окремих його пунктів, які мають правові наслідки та можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправними та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 14 вересня 2011 року за № 14-00-14-14/5508, пунктами 2, 3 та 5 якої Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо сплати внесків за договорами, термін виконання за якими настав, в сумі 7 009, 33 тис. грн. та звернутися до органів Державної виконавчої служби для виконання судових рішень на суму 2 176, 65 тис. грн., що набрали законної сили; у разі необхідності для забезпечення виконання судових рішень, що набрали законної сили, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися з позовом до суду; забезпечити виконання договорів про пайову участь (внесків) забудовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя у відповідності до вимог Закону України «Про планування та забудову території» та Порядку дольової участі (внесків) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя; вжити заходи щодо перегляду умов договорів оренди та приведення їх у відповідність з вимогами діючої Методики розрахунку плати за оренду комунального майна.
Відповідачем встановлений місячний строк виконання цих вимог.
Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб Державної контрольно-ревізійної служби є обов'язком для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 10 зазначеного Закону державна контрольно-ревізійна служба має право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.
Статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також той факт, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинив дію пунктів 2, 3, 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 14 вересня 2011 року за № 14-00-14-14/5508.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (від 20.12.11 у справі № 2а-3590/11/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис З.І.Курапова
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук