1-56/11
1/823/971/11
21.12.2011 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Костенка С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, не женатого, детей нет, образование среднее, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 23 февраля 2011 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_1, ранее судимый за совершение умышленного преступления, за которое судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1 17 сентября 2011 года в 4 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на огражденную территорию домовладения ОСОБА_2, которое расположено по АДРЕСА_3, где проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона б/у общим весом 14 кг 800 грамм, общая остаточная стоимость которых, согласно заключения эксперта № 1273 от 25 октября 2011 года, по цене лома цветных металлов на момент совершения кражи, то есть на 17сентября 2011 года, в среднем составляет 229 грн. 40 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 17 сентября 2011 года примерно в 4 час. 00 мин., после употребления спиртных напитков, он решил похитить металлические изделия. С указанной целью он зашел на территорию дома ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_3, где проник в хозяйственную постройку, откуда похитил два алюминиевых бидона. Похищенное ОСОБА_1 перенес к себе домой и собирался сдать скупщикам металла, однако не успел, так как на следующий день по месту его проживания похищенные им два алюминиевых бидона были обнаружены и изъяты работниками милиции при проведении осмотра.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать и не лишать его свободы.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1 и исследованием данных, характеризующих его личность.
Рассмотрение дела проведено судом в отношении ОСОБА_1 в пределах предъявленного ему обвинения, которое прокурором не изменялось.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, совершив кражу, соединенную с проникновением в хранилище, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ч.3 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 следует, что он имеет определенное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, источником доходов являются случайные заработки, военнообязанный, ранее судим.
Как смягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Как отягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, полагает возможным назначать ОСОБА_1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, приближенных к минимальным, предусмотренных санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание следующее.
ОСОБА_1 23 февраля 2011 года осужден Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_1 совершил новое преступление в период испытательного срока, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы. Назначенное окончательное наказание ОСОБА_1 будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела суд не усматривает оснований для возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная товароведческая экспертиза проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.72). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 февраля 2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, - изменить на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы исчислять с момента его взятия под стражу, а именно, с 21 декабря 2011 года.
Вещественные доказательства:
-два алюминиевых бидона емкостью 40 литров каждый, находящийся на хранении у ОСОБА_2, - возвратить потерпевшему ОСОБА_2, как их владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: Т.Н.Кущ