ф
04 січня 2013 р. Справа № 804/28/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебоуд Файненс» до Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Лівобережжя ОСОБА_1 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ебоуд Файненс» звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Лівобережжя ОСОБА_1 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій ОСОБА_1 незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.12, винесеного ОСОБА_1, та постанови від 04.12.12 №190-70.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття за даним позовом провадження в адміністративній справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана товариством з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ та підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями п.2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
За матеріалами адміністративного позову оскаржувані дії головного державного інспектора, протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.12 та постанова, прийнята з посиланням на означений протокол, вчинені та винесені у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, враховуючи наведені вище положення процесуального закону щодо предметної підсудності, справа за таким позовом не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Ебоуд Файненс» для подачі її до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ст.19 КАС України.
Керуючись п. 6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебоуд Файненс» до Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Лівобережжя ОСОБА_1 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ебоуд Файненс» для подачі її до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно і ст. 254 КАС України.
Суддя А.О. Коренев