Копія
Іменем України
Справа № 2а-6006/09/25/0170
21.11.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 13.06.12 у справі № 2а-6006/09/25/0170
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)
до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.12 адміністративний позов задоволено.
Визнані протиправними та скасовані, винесені Красноперекопською об'єднаною Державною податковою інспекцією:
- податкове повідомлення -рішення № 0000552310/2 від 14 квітня 2009 року про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств"у розмірі 101425,08 гривень, з яких 70635 гривень -основний платіж та 30790,08 гривень -штрафні санкції;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102200/2 від 14.04.2009 року на суму пені за прострочення розрахунків в зовнішньоекономічній діяльності у розмірі 3063,64 гривень;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000112200/2 від 14.04.2009 року на суму штрафних санкцій за порушення валютного законодавства у розмірі 170 гривень;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001332330 від 19.12.2008 року у розмірі 33937,45 гривень, нарахованих за незастосування реєстратора розрахункових операцій.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"судові витрати у розмірі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) гривні з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Не погодившись з постановою суду, представник Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.12, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 12.11.2008 року по 16.12.2008 рік Красноперекопською об'єднаною Державною податковою інспекцією в АР Крим проведена планова виїзна перевірка ЗАТ "Кримський ТИТАН"(зараз ПрАТ "Кримський Титан") з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 рік.
За результатами перевірки складений акт № 1553/23-0/32785994 від 16 грудня 2008 року (т. 1, а.с. 21-28), яким встановлено порушення ЗАТ "Кримський ТИТАН":
- Пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 70635 гривень, у тому числі за 3 квартал 2007 року на суму 51561 гривень; за 4 квартал 2007 року на суму 5974 гривень; за 1 півріччя 2008 року на суму 13100 гривень;
- Ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке виразилось в порушенні законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки по контракту № 2681/з від 18.12.2006 року, укладеному з JSC "KIMYA FELEZ AZAR" (Іран) у сумі 1516,95 євро;
- Ст. 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", порушення термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту та знаходяться за межами України станом на 01.10.2007 рік;
- П. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 01.06.2000 року "Про використання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"- проведення розрахункових операцій на загальну суму 6787,49 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій.
На підставі акту перевірки від 16.12.2008 року, Красноперекопською об'єднаною ДПІ в АР Крим були прийняті наступні рішення:
- податкове повідомлення -рішення № 0000552310/2 від 14.04.2009 року, яким ЗАТ "Кримський Титан"визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 101425,08 гривень, з яких 70635 гривень -за основним платежем та 30790,08 гривень -штрафні санкції (т. 1, а.с. 17);
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001332330 від 19.12.2008 року про застосування до ЗАТ "Кримський Титан"штрафних санкцій за порушення п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"в сумі 33937,45 гривень (т. 1, а.с. 18);
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102200/2 від 14.04.2009 року за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"в сумі 3063,64 гривень (т. 1, а.с. 19);
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000112200/2 від 14.04.2009 року за порушення ст.. 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю"в сумі 170 гривень (т. 1, а.с. 20).
Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що ЗАТ "Кримський Титан" неправомірно віднесено до складу валових витрат за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 року по рядку 04.13 "інші витрати" Декларації з податку на прибуток, податку на додану вартість по легковим автомобілям на загальну суму 282540 гривень.
Податкова інспекція дійшла висновку про порушення ЗАТ "Кримський Титан" пп. 5.3.3 п. 5.3 та п. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого сума податку на додану вартість не відноситься до складу валових витрат, не враховується при формуванні об'єкту оподаткування (прибутку підприємства).
Дане порушення, на думку податкової інспекції, підтверджується наданими Деклараціями з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 півріччя 2008 року, видатковими накладними, податковими накладними, актами прийому -здачі основних засобів, рахунками, журналами -ордерами по рахунку 92, додатком до журналу ордеру по рахунку 631.3 (розрахунки з постачальниками по придбанню основних засобів).
Перевіряючи обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень судова колегія встановила наступне.
Вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Так, згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону, валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на: сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.
Також не включається до складу валових витрат сплата вартості торгових патентів, яка враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку в порядку, передбаченому пунктом 16.3 цього Закону (пп. 5.3.4 с. 5.3 ст. 5 Закону).
Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.
Судом встановлено, що в 3,4 кварталі 2007 року та в 1 півріччі 2008 року ЗАТ "Кримський Титан"було придбано основних фондів у вигляді легкових автомобілів на загальну суму 1695240 гривень, в тому числі ПДВ -282540 гривень.
При придбанні автомобілів, в бухгалтерському обліку підприємства були відображені наступні бухгалтерські проводки (т. 1, а.с. 100-102):
Д-т 3711 к-т 631 на суму придбаних автомобілів. Тобто, на рахунку 3711 був відображений авансовий платіж контрагенту, а на рахунку 631 -розрахунок за отриманий товар.
Д-т 1532 "Капітальні інвестиції"к-т 6313 на суму придбаного автомобіля без ПДВ. Тобто, на рахунку 1532 було відображено збільшення понесених витрат на придбання матеріальних активів, а на рахунку 6313 -оприбуткування автомобіля без ПДВ.
Д-т 6441 "Податковий кредит ПДВ"к-т 6313 на суму ПДВ. Тобто, було відображено ПДВ за податковою накладною від постачальника.
Далі, при придбанні легкових автомобілів в 2007 році ПДВ було віднесено на рахунок 92 "Витрати на виробництво".
Декларація з податку на прибуток заповнюється на підставі даних бухгалтерського обліку, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення, методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово -господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб, встановлений Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - Інструкція).
Відповідно до цієї Інструкції, на рахунку 92 відображаються загальногосподарські витрати, пов'язані з управлінням та обслуговуванням підприємства.
За дебетом рахунку 92 "Адміністративні витрати"відображається сума визнаних адміністративних витрат, за кредитом -списання на рахунок 79 "Фінансові результати".
Внаслідок вищеперелічених бухгалтерських проводок, податкова інспекція при проведенні перевірки ЗАТ "Кримський Титан"дійшла висновку, що податок на додану вартість від придбання легкових автомобілів було віднесено позивачем до складу валових витрат підприємства та в подальшому відображено в Деклараціях з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 півріччя 2008 року
Судом встановлено, що ЗАТ "Кримський Титан"було самостійно виявлено помилку в відображенні сум ПДВ в податковому кредиті та як наслідок віднесення зазначених сум на рахунок 92, ці суми було сторновано та проведено виправну операцію шляхом червоного сторно, після чого сума ПДВ з придбання легкових автомобілів у розмірі 230139 гривень була віднесена на рахунок 1532 "Інвестиції", тобто виключена зі статті "Витрати", а отже не відображалась в подальшому і в Деклараціях з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах (т. 3, а.с. 44-66).
Судова колегія вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про включення позивачем до складу валових витрат суми ПДВ за період з 01.07.2007 року по 20.06.2008 рік при придбанні легкових автомобілів, оскільки податковою інспекцією при проведенні перевірки позивача не була прийнята до уваги виправлена проводка платника податків шляхом червоного сторно.
З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено судово-економічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта, до складу валових витрат суми ПДВ за період з 01.07.2007 року по 20.06.2008 рік при придбанні ЗАТ "Кримський Титан"легкових автомобілів не включались (т. 3, а.с. 10-15).
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Кримський Титан"в даній частині є обґрунтованими, а винесене на підставі акту перевірки від 16.12.2008 року податкове повідомлення -рішення від 14 квітня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 101425,08 гривень, з яких 70635 гривень -основний платіж та 30790,08 гривень -штрафні санкції є протиправним.
Щодо позовних вимог відносно визнання протиправним та скасування рішення № 0000102200/2, винесеного Красноперекопською об'єднаною ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3063,64 гривень, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Зазначеним рішенням до позивача застосовані штрафні санкції за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року), яка визначає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з митного оформлення (виписки виїзної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
Перевіркою було встановлено наявність дебіторської заборгованості у сумі 1516,95 євро при виконанні контракту № 2681/з від 18.12.2006 року, укладеному з JSC "KIMYA FELEZ AZAR" (Іран) (граничний термін надходження валютних коштів 25.07.2007 року), яка була погашена 30.10.2007 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.
Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 250 Господарського Кодексу України, адміністративно -господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що на момент проведення посадовими особами відповідача перевірки, складання акту та винесення рішення від 14 квітня 2009 року, скінчились строки застосування адміністративно -господарських санкцій за вказане порушення, а тому в цій частині позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 0000112200/2, винесеного 14 квітня 2009 року Красноперекопською ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 гривень, судова колегія зазначає, що вказаним рішенням до позивача Красноперекопською об'єднаною ДПІ застосовані штрафні санкції за порушення ст. 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю"від 19.02.1993 року № 15-93.
Статтею 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, які знаходяться за межами України, підлягають обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок та терміни декларування встановлюються Національним банком України.
Проведеною перевіркою було встановлено наявність станом на 01.10.2007 року простроченої дебіторської заборгованості у розмірі 1516,95 євро, яка підлягала відображенню в деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, які належать резиденту України та знаходяться за її межами, проте відповідні декларації в Красноперекопську ОДПІ та в ГУ НБУ в АР Крим станом на 01.10.2007 року не подавались.
Відповідно до п. 2 ст. 16 Декрету КММУ від 19.02.1993 року, санкції за невиконання резидентами вимог про декларування валютних цінностей і іншого майна застосовуються Національним банком України і за його визначенням -підлеглими йому установами.
Доводи Красноперекопською ОДПІ обґрунтуванні положенням Указу Президента України "Про врегулювання порядку отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства"від 27.06.1999 року № 734/99, яким здійснено розділення функцій у сфері валютного контролю (пункт 3 Указу), і повноваження по застосуванню до резидентів і нерезидентів штрафних санкцій за порушення валютного законодавства передані органам державної податкової служби (Національному банку України залишені повноваження по застосуванню штрафних санкцій за порушення валютного законодавства до банків та інших фінансових установ).
Однак, судова колегія вважає необхідним зазначити, що Положення Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99, яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18 листопада 1992 року № 2796-XII «Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання»), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду України від 07.02.2012 року по справі за позовом ТОВ "Крим Інтеройл"до державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим, ухваленою за скаргою ТОВ "Крим Інтеройл"про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2010 року, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для суду.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що приймаючи рішення № 0000112200/2 від 14 квітня 2009 року, Красноперекопська ОДПІ вийшла за межі наданих їй Законом повноважень, а тому воно також є протиправним.
Що стосується рішення відповідача № 0001332330 від 19.12.2008 року про застосування до ЗАТ "Кримський Титан"штрафних санкцій у розмірі 33937,45 гривень за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 01.06.2000 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно п.1 ст. 17 цього Закону, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються штрафні (фінансові) санкції, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Проведеною перевіркою податковою інспекцією було встановлено, що ЗАТ "Кримський ТИТАН"здійснював розрахункові операції за готівку при постачанні води Суворівській сільській Раді та селянському фермерському господарству "Ставки"с. Красний Чабан без застосування зареєстрованого, опломбованого належним чином та переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, без видачі касового чеку. Сума проведених розрахунків без застосування РРО становить 6787,49 гривень.
Судом встановлено, що 27.12.2004 року між ЗАТ "Кримський Титан" та Суворівською сільською Радою було укладено договір № 927/3 на подачу технічної води.
Пунктом 2 цього Договору передбачено, що споживач здійснює оплату постачальнику за забрану технічну воду (пп. 2.1), та окрім цих платежів, самостійно здійснює оплату до Держбюджету за спожиту воду, відповідно до постанови КМУ № 1494 від 16.08.1999 року (т. 3, а.с. 67-68).
Відповідно до паспорту угоди № 175 до договору, його предметом є саме поставка технічної води (т. 3, а.с. 69).
На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені акти реалізації послуг (№ ТИ-0011016 від 30.07.2007 року; № ТИ-0014132 від 28.09.2007 року; № ТИ-0012840 від 29.08.2007 року); прибуткові касові ордери № ТИ-0004905 від 25.09.2007 року про сплату 3000 гривень та № ТИ-0005650 від 01.11.2007 року про сплату 859,67 гривень (т. 3, а.с. 79,80); податкові накладні: № 10768 від 29.08.2007 року; № 7504 від 30.07.2007 року; № 13682 від 28.09.2007 року (т. 3, а.с. 74,76,77).
Також, 27.12.2004 року між ЗАТ "Кримський Титан"та сільським фермерським господарством "Ставки"було укладено договір № 925/3 на подачу технічної води, відповідно до п. 2.4, споживач також самостійно здійснює оплату за спожиту воду до Держбюджету (т. 3, а.с. 70-71).
В паспорті цієї угоди теж визначено, що предметом договору є подача технічної води для заповнення рибних запруд (т. 3, а.с. 72).
На виконання умов цього договору, сторонами були підписані акти реалізації послуг: № ТИ-0011015 від 30.07.2007 року; № ТИ -0012838 від 29.08.2007 року (т. 3, а.с. 83, 84).
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучені прибуткові касові ордери № ТИ-0003223 від 06.07.2007 року та № ТИ-0003815 від 07.08.2007 року; № ТИ-0004504 від 07.09.2007 року (т. 3, а.с. 78,81, т. 1, а.с. 36); податкові накладні: № 7503 від 30.07.2007 року; № 10760 від 29.08.2007 року (т. 3, а.с. 73-75).
Розглянувши долучені до матеріалів справи документи, судова колегія приходить до висновку, що ЗАТ "Кримський Титан" надавало СФГ "Ставки" та Суворівській сільській Раді послуги з подачі технічної води, за що отримувало плату відповідно до укладених між сторонами договорів. При цьому, розрахунок плати за послугу проводився виходячи з енергетичних витрат та витрат, пов'язаних з експлуатацією устаткування, амортизації основних засобів, цехових витрат (т. 3, а.с. 82).
Судом встановлено, що оплата за воду здійснювалась відповідно до домовленості сторін, самостійно - шляхом перерахування до Держбюджету, згідно постанови КМУ № 1494 від 16.08.1999 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Судом встановлено, що ЗАТ "Кримський Титан"надавало послуги з постачання технічної води на підставі укладених письмових договорів; оплата вартості цих послуг здійснювалась в касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів; в місці отримання споживачами послуг з постачання технічної води через трубопровід або канал водозбереження операції з розрахунків взагалі не здійснювались, а тому підстав для проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів із застосуванням РРО, на суму наданих послуг з поставки технічної води в загальному розмірі 6787,49 гривень, у позивача не було, тому судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій № 0001332330 від 19.12.2008 року.
Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан".
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 13.06.12 у справі № 2а-6006/09/25/0170 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва