Копія
Іменем України
Справа № 2а-2398/12/0170/4
17.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 19.04.12 у справі № 2а-2398/12/0170/4
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
Начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Назарчук Володимир Володимирович (АДРЕСА_2)
Посадової особи Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Маковій О.А. (АДРЕСА_2)
про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.12 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податку) НОМЕР_1, у періоді виникнення спірних відносин зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі.
Листом ДПІ в м. Сімферополі від 14.12.2011 року вих. №24928/К/17-2 (а.с. 21) у позивача витребувані документи по взаємовідносинам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за жовтень 2011 року: господарські договори; податкові, товарно-транспортні накладні; акти виконаних робіт (прийому-передачі послуг, товарів); документи стосовно реалізації товарів (робіт, послуг); прибуткові накладні; видаткові накладні на реалізацію придбаних у контрагента товарів (робіт, послуг); реєстри отриманих і виданих податкових накладних; документи на підтвердження фактів сплати вартості товарів (робіт, послуг).
На вказаний запит позивачем були надані витребувані документи (а.с. 22).
Наказом начальника ДПІ в м. Сімферополі Назарчука В.В. від 27.12.2011 року №4413, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, посадовим особам податкового органу доручено забезпечити проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту за жовтень 2011 року.
Повідомленням від 27.12.2011 року №640/17-1 позивача повідомлено про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування податкового кредиту з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за жовтень 2011 року. Згідно із вказаним повідомленням перевірка проводитиметься в приміщенні податкового органу.
За результатами проведення перевірки складено акт від 11.01.2012 року №218/17-1/НОМЕР_1, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог частин першої, п'ятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, які мають ознаки нікчемності (правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків).
Такий висновок пов'язаний із встановленням під час перевірки завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 4993,86 грн., який сформовано на підставі податкової накладної, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 За даними акту перевірки фізична особа - підприємець ОСОБА_6 мав фінансово-господарські відносини із ВАТ "Концерн Стирол"; ВАТ "Концерн Стирол" - з ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"; ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" - із ТОВ "ВКФ Термоприлад". Стосовно ТОВ "ВКФ Термоприлад" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; перевіркою встановлено відсутність у вказаної особи виробничо-складських приміщень, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, необхідного для здійснення господарських операцій у відповідних обсягах.
За результатами перевірки на підставі акту від 11.01.2012 року №218/17-1/НОМЕР_1, ДПІ в м.Сімферополі 25.01.2012 року прийняті наступні податкові повідомлення рішення:
- №0000451701 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2804,82 грн. (у тому числі 2243,86грн. - основний платіж та 560,96 грн. - штрафні (фінансові) станції);
- №0000461701 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011 року у сумі 1889,00 грн.
Рішенням Державної податкової служби в Автономної Республіки Крім від 03.04.2012 року №342/К/10-0223, прийнятим за результатами розгляду поданої позивачем в порядку адміністративного оскарження первинної скарги, зазначені податкові повідомлення-рішення скасовано, первинну скаргу - задоволено.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Доводи позивача щодо невідповідності запиту про надання документів вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, через відсутність в ньому вимог про надання пояснень по суті витребуваних документів; не зазначення в повідомленні про проведення перевірки номеру і дати наказу не можуть бути покладені в основу висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з вірним висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача про порушення окремих вимог Порядку 1003, щодо не складення опису оригіналів первинних документів, наданих позивачем до початку перевірки, відсутністю посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів виявлених порушень; відсутністю в акті перевірки інформації про попередню документальну планову перевірку, про зустрічні перевірки, про письмові пояснення платника податків є безпідставними.
Так, опис наданих позивачем документів, складено нею самою (а.с. 22), на цьому описі посадовою особою податкового органу проставлено відмітку про отримання.
Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.
Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Аналогічну правову позицію наведено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року N 1844/11/13-10.
Юридичним фактом, який тягне такі зміни є податкове повідомлення-рішення про збільшення платнику податку суми грошового зобов'язання, яке виноситься на підставі матеріалів перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач такого рішення не оскаржує.
У позовних вимогах позивач посилався на відсутності у відповідачів компетенції здійснювати контроль за дотриманням вимог цивільного і господарського законодавства, встановлювати факти нікчемності правочинів, на це судова колегія зазначає наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
З підстав наведених вище, контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, передбачає у тому числі перевірку обставин реальності господарських операцій, на підставі яких сформовано дані податкового обліку.
Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги не стосуються захисту його прав у сфері публічно-правових відносин, а відтак і не підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 19.04.12 у справі № 2а-2398/12/0170/4 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва