Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/13570/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.,
за участю
позивача - ОСОБА_1 - особисто,
представника відповідача - Нідченка Д.Є. - на підставі довіреності,
представника третьої особи - Вишинського О.В. - на підставі довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, спільно з адміністративним позовом третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
8 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Відповідач або ВДВС), в якому просила суд:
- визнати неправомірними та протиправними рішення, дії посадових осіб ВДВС щодо передачі описаного й арештованого майна актом опису й арешту від 4 січня 2012 року, а саме: будинок АДРЕСА_1, на реалізацію одним лотом;
- зобов'язати ВДВС відкликати заявку щодо реалізації описаного й арештованого майна актом опису й арешту від 4 січня 2012 року, а саме: будинок АДРЕСА_1;
- зобов'язати ВДВС передати на реалізацію описане й арештоване майно за актом опису й арешту від 4 січня 2012 року, а саме квартири АДРЕСА_1 - окремими лотами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/13570/2012.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучене Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (далі - Третя особа або ПАТ) - боржник у зведеному виконавчому провадженні.
24 грудня 2012 року на підставі ч.1 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України Третя особа звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ВДВС, в якому просила суд:
- визнати незаконними дії ВДВС, які виявилися в арешті, описі та реалізації буднику АДРЕСА_1;
- визнати неправомірними та протиправними рішення, дії посадових осіб ВДВС щодо передачі описаного й арештованого майна актом опису й арешту від 4 січня 2012 року, а саме будинку АДРЕСА_1, на реалізацію до Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»;
- зобов'язати ВДВС припинити вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року позов ПАТ до ВДВС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнятий до спільного розгляду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з приписами ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено, інше обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, із вказаним вище позовом ПАТ мало звернутися протягом десятиденного строку, який обчислюється з дня, коли ПАТ дізналося або повинно було дізнатися про порушення його прав чи інтересів оскаржуваними рішеннями та діями ВДВС.
ПАТ як сторона виконавчого провадження реалізувало своє право на оскарження рішень та дій державного виконавця шляхом пред'явлення адміністративного позову до ВДВС 24 грудня 2012 року.
Зі змісту адміністративного позову, письмових пояснень та пояснень представника ПАТ, наданих в судовому засіданні, слідує, що про опис та арешт майна підприємства, рівно як і про його реалізацію на прилюдних торгах державний виконавець своєчасно інформував боржника. Однак про порушення своїх прав та інтересів ПАТ стало відомо лише в судовому засіданні 24 грудня 2012 року під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а саме відповідей, наданих комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» на запит суду, зі змісту яких стало відомо, що за ПАТ не зареєстроване право власності ні на будинок АДРЕСА_1, ні на окремі квартири, розташовані в ньому. З урахуванням наведеного, представник ПАТ стверджував, що саме з цього моменту підприємству стало відомо про порушення його прав та інтересів оскаржуваними діями і рішеннями Відповідача, і саме з цього дня має обчислюватися строк звернення до адміністративного суду. Крім того, представник ПАТ пояснив, що дізнатися раніше про те, чи зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, ПАТ не мало можливості, оскільки стосовно підприємства розпочата процедура банкрутства, а виконання обов'язків керівника боржника покладено на арбітражного керуючого Шарий А.М. лише у вересні 2012 року, з відповідним запитом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» ПАТ не зверталося, оскільки передбачало, що надання відповіді може зайняти тривалий час, а на запит суду ці відомості будуть надані швидше.
Заслухавши пояснення представників сторін та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ПАТ реалізувало своє право на оскарження рішень та дій державного виконавця поза межами строку звернення до адміністративного суду, а причини, з яких цей строк було пропущено, не можуть бути визнані поважними.
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 18 листопада 2010 року порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Шарий А.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 вересня 2012 року виконання обов'язків керівника боржника покладено на арбітражного керуючого Шарий А.М. (а.с.108-120).
У зв'язку з цим суд відзначає наступне. Стороною у виконавчому провадженні є юридична особа - ПАТ, а не її окремі посадові особи, тому обчислення строку звернення до суду має здійснюватися з моменту, коли юридична особа була поінформована або мала дізнатися про порушення її прав чи інтересів. Зміна керівництва боржника не може слугувати підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Крім того, арбітражний керуючий Шарий А.М. призначений виконуючим обов'язки керівника боржника ще у вересні 2012 року, до цього з 29 вересня 2010 року ця сама особа виконувала функції розпорядника майна боржника. Отже суд приходить до висновку, що ПАТ та його керівництво мали об'єктивну можливість з'ясувати майновий стан підприємства, в тому числі питання стосовно того, чи зареєстроване право власності на згадане вище майно, та визначити чи вбачають вони в спірних рішеннях та діях державного виконавця порушення прав чи інтересів підприємства.
Зі змісту довідки про наявність основних засобів, наданої ПАТ державному виконавцю, вбачається, що станом на 1 жовтня 2011 року на балансі підприємства перебували квартири №№ 10, 11, 14а, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 31, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7, 9 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.30).
4 січня 2012 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника, зокрема, на таке майно: АДРЕСА_1 (а.с.35-38). Акт складений в присутності посадових осіб ПАТ, про що свідчать їх підписи. Отже, про опис та арешт зазначеного майна ПАТ було відомо ще 4 січня 2012 року.
Крім того, досліджені судом матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що державний виконавець своєчасно інформував боржника - ПАТ про оцінку майна, про реалізацію майна з прилюдних торгів, про здійснення переоцінки майна тощо.
Ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», викладеної в редакції постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2012 року № 10, ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства).
Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 181, 160, 165, 155, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду.
3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 26 грудня 2012 року.
4. Ухвала складена у повному обсязі і підписана 28 грудня 2012 року.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
6. Ухвала набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кравченко Т.О.